Выход
Вход/Login
 
E-mail
Пароль/Password
Забыли пароль?
Введите E-mail и жмите тут. Пароль будет выслан на указанный адрес
Войти (LogIn)

 

Если вы первый раз здесь, то зарегистрируйтесь

Регистрация/Sign Up
Полное имя (Ф И О)/Full name
E-mail
Телефон/Phone
Зарегистрироваться,
на ваш E-mail будет выслан временный пароль

 

Медицинская литература. Новинки


 

 

 

 

 
вce журналы << Анналы хирургической гепатологии << 2018 год << №1 <<
стр.25
отметить
статью

Опыт лапароскопических и робот-ассистированных дистальных резекций поджелудочной железы

Шабунин А. В., Бедин В. В., Тавобилов М. М., Лебедев С. С., Карпов А. А.
Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf
Шабунин Алексей Васильевич - доктор мед. наук, профессор, член-корр. РАН, заведующий кафедрой хирургии ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, главный врач ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы; ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, Российская Федерация
Бедин Владимир Владимирович - канд. мед. наук, доцент кафедры хирургии ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, заместитель главного врача ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы; ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, Российская Федерация
Тавобилов Михаил Михайлович - канд. мед. наук, доцент кафедры хирургии ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, заведующий отделением хирургии печени и поджелудочной железы ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы; ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, Российская Федерация
Лебедев Сергей Сергеевич - канд. мед. наук, доцент кафедры хирургии ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Минздрава России, врач-хирург отделения хирургии печени и поджелудочной железы ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы; ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного пр

Цель. Анализ результатов хирургического лечения пациентов, перенесших лапароскопические и робот-ассистированные дистальные резекции. Материал и методы. В исследование включено 42 пациента: 27 больным выполнена лапароскопическая дистальная резекция поджелудочной железы (ЛДРПЖ) и 15 - робот-ассистированная дистальная резекция поджелудочной железы (РДРПЖ). Анализировали непосредственные результаты хирургического лечения. Результаты. Группы больных были статистически однородны и сопоставимы. Время ЛДРПЖ составило 184 ± 21,4 мин, РДРПЖ - 236 ± 31,6 мин (р = 0,0384). Интраоперационная кровопотеря при ЛДРПЖ составила 310 ± 54 мл, в группе РДРПЖ - 240 ± 86 мл (р = 0,0564). Число ЛДРПЖ с сохранением селезенки составило 6 (66,7%), РДРПЖ - 6 (85,7%). Продолжительность пребывания в стационаре после ЛДРПЖ составила 5,4 ± 1,8 сут, после РДРПЖ - 6,1 ± 1,6 сут (р = 0,073). По ISGPS 2016 число геморрагических осложнений и панкреатических свищей статистически достоверно не отличалось. Осложнений по классификации Clavien-Dindo после ЛДРПЖ было 16, после РДРПЖ - 8. Заключение. В результате сравнительного анализа установлено, что ЛДПР характеризуется меньшим временем операции и долей вмешательств с сохранением селезенки. Интраоперационная кровопотеря, продолжительность стационарного лечения и число послеоперационных осложнений не зависят от варианта оперативного вмешательства.

Ключевые слова:
поджелудочная железа, опухоль, робот-ассистированное вмешательство, лапароскопическая резекция, осложнения, pancreas, tumor, robot-assisted surgery, laparoscopic resections, complications

Литература:
1.Fujino Y. Perioperative management of distal pancreatectomy. World J. Gastroenterol. 2015; 21 (11): 3166-3169. DOI: 10.3748/wjg.v21.i11.3166.
2.Zhang Y.H., Zhang C.W., Hong D.F. Pancreatic cancer: open or minimally invasive surgery? World J. Gastroenterol. 2016; 22 (32): 7301-7310. DOI: 10.3748/wjg.v22.i32.7301.
3.Wellner U.F., Lapshyn H., Bartsch D.K., Mintziras I., Hopt U.T., Wittel U., Kramling H.J., Preissinger-Heinzel H., Anthuber M., Geissler B., Köninger J., Feilhauer K., Hommann M., Peter L., Nüssler N.C. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy - a propensity score-matched analysis from the German StuDoQ pancreas registry. Int. J. Color Dis. 2017; 32 (2): 273-280. DOI: 10.1007/s00384-016-2693-4.
4.Cuschieri A., Jakimowicz J.J., van Spreeuwel J. Laparoscopic distal 70% pancreatectomy and splenectomy for chronic pancreatitis. Ann. Surg. 1996; 223 (3): 280-285. DOI: 10.1097/00000658-199603000-00008.
5.Riviere D., Gurusamy K.S., Kooby D.A., Vollmer C.M., Besselink M.G., Davidson B.R., van Laarhoven C.J. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy for pancreatic cancer. Cochrane Database Syst. Rev. 2016; 4: CD011391. DOI: 10.1002/14651858.CD011391.pub2.
6.Venkat R., Edil B.H., Schulick R.D., Lidor A.O., Makary M.A., Wolfgang C.L. Laparoscopic distal pancreatectomy is associated with significantly less overall morbidity compared to the open technique: a systematic review and meta-analysis. Ann. Surg. 2012; 255 (6): 1048-1059. DOI: 10.1097/SLA.0b013e318251ee09.
7.Melvin W.S., Needleman B.J., Krause K.R., Ellison E.C. Robotic resection of pancreatic neuroendocrine tumor. J. Laparo endosc. Adv. Surg. Tech. A. 2003; 13 (1): 33-36. DOI: 10.1089/109264203321235449.
8.Jung M.K., Buchs N.C., Azagury D.E., Hagen M.E., Morel P. Robotic distal pancreatectomy: a valid option? Minerva Chir. 2013; 68 (5): 489-497.
9.Magge D., Zureikat A., Hogg M., Zeh H.J. 3rd. Minimally invasive approaches to pancreatic surgery. Surg. Oncol. Clin. N. Am. 2016; 25 (2): 273-286. DOI: 10.1016/j.soc.2015.11.001.
10.Balzano G., Bissolati M., Boggi U., Bassi C., Zerbi A., Falconi M. A multicenter survey on distal pancreatectomy in Italy: results of minimally invasive technique and variability of perioperative pathways. Updat. Surg. 2014; 66 (4): 253-263. DOI: 10.1007/s13304-014-0273-0.
11.Chen S., Zhan Q., Chen J.Z., Jin J.B., Deng X.X., Chen H., Shen B.Y., Peng C.H., Li H.W. Robotic approach improves spleen-preserving rate and shortens postoperative hospital stay of laparoscopic distal pancreatectomy: a matched cohort study. Surg. Endosc. 2015; 29 (12): 3507-3518. DOI: 10.1007/s00464-015-4101-5.
12.Daouadi M., Zureikat A.H., Zenati M.S., Choudry H., Tsung A., Bartlett D.L., Hughes S.J., Lee K.K., Moser A.J., Zeh H.J. Robot-assisted minimally invasive distal pancreatectomy is superior to the laparoscopic technique. Ann. Surg. 2013; 257 (1): 128-132. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31825fff08.
13.Duran H., Ielpo B., Caruso R., Ferri V., Quijano Y., Diaz E., Fabra I., Oliva C., Olivares S., Vicente E. Does robotic distal pancreatectomy surgery offer similar results as laparoscopic and open approach? A comparative study from a single medical center. Int. J. Med. Robot. 2014; 10 (3): 280-285. DOI: 10.1002/rcs.1569.
14.Goh B.K., Chan C.Y., Soh H.L., Lee S.Y., Cheow P.C., Chow P.K., Ooi L.L., Chung A.Y. A comparison between robotic-assisted laparoscopic distal pancreatectomy versus laparoscopic distal pancreatectomy. Int. J. Med. Robot. 2017; 13 (1) epub. DOI: 10.1002/rcs.1733.
15.Ito M., Asano Y., Shimizu T., Uyama I., Horiguchi A. Comparison of standard laparoscopic distal pancreatectomy with minimally invasive distal pancreatectomy using the da Vinci S system. Hepato-Gastroenterology. 2014; 61 (130): 493-496.
16.Kang C.M., Kim D.H., Lee W.J., Chi H.S. Conventional laparo scopic and robot-assisted spleen-preserving pancreatectomy: does da Vinci have clinical advantages? Surg. Endosc. 2011; 25 (6): 2004-2009. DOI: 10.1007/s00464-010-1504-1.
17.Lai E.C., Tang C.N. Robotic distal pancreatectomy versus conventional laparoscopic distal pancreatectomy: a comparative study for short-term outcomes. Front Med. 2015; 9 (3): 356-360. DOI: 10.1007/s11684-015-0404-0.
18.Lee S.Y., Allen P.J., Sadot E., D''Angelica M.I., DeMatteo R.P., Fong Y., Jarnagin W.R., Kingham T.P. Distal pancreatectomy: a single institution’s experience in open, laparoscopic, and robotic approaches. J. Am. Coll. Surg. 2015; 220 (1): 18-27. DOI: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.10.004.
19.Butturini G., Damoli I., Crepaz L., Malleo G., Marchegiani G., Daskalaki D., Esposito A., Cingarlini S., Salvia R., Bassi C. A prospective non-randomised single-center study comparing laparoscopic and robotic distal pancreatectomy. Surg. Endosc. 2015; 29 (11): 3163-3170. DOI: 10.1007/s00464-014-4043-3.
20.Waters J.A., Canal D.F., Wiebke E.A., Dumas R.P., Beane J.D., Aguilar-Saavedra J.R., Ball C.G., House M.G., Zyromski N.J., Nakeeb A., Pitt H.A., Lillemoe K.D., Schmidt C.M. Robotic distal pancreatectomy: cost effective? Surgery. 2010; 148 (4): 814-823. DOI: 10.1016/j.surg.2010.07.027.
21.Zhou J.Y., Xin C., Mou Y.P., Xw X., Zhang M.Z., Zhou Y.C., Lu C., Chen R.G. Robotic versus laparoscopic distal pancreatectomy: a meta-analysis of short-term outcomes. PLoS One. 2016; 11 (3): e0151189. DOI: 10.1371/journal.pone.0151189.
22.Guerrini G.P., Lauretta A., Belluco C., Olivieri M., Forlin M., Basso S., Breda B., Bertola G., Di Benedetto F. Robotic versus laparoscopic distal pancreatectomy: an up-to-date meta-analysis. BMC Surg. 2017; 17 (1): 105. DOI: 10.1186/s12893-017-0301-3.

Experience of Laparoscopic and Robot-assisted Distal Pancreatectomy

Shabunin A. V., Bedin V. V., Tavobilov M. M., Lebedev S. S., Karpov A. A.

Aim. To analyze the outcomes of robot-assisted and laparoscopic distal pancreatectomies. Material and Methods. 42 patients were enrolled: 27 patients underwent laparoscopic distal pancreatectomy, 15 - robot-assisted distal pancreatectomy. Results. Both groups were statistically homogeneous and comparable. Time of laparoscopic and robot-assisted distal pancreatectomy was 184 ± 21.4 and 236 ± 31.6 min (p = 0.0384), respectively; intraoperative blood loss - 310 ± 54 ml and 240 ± 86 ml (p = 0.0564), respectively. There were 6 (66.7%) spleen-sparing laparoscopic distal pancreatectomies and 6 (85.7%) robotic procedures in the same fashion. The length of hospital-stay after laparoscopy was 5.4 ± 1.8 days, after robot-assisted operation - 6.1 ± 1.6 days (p = 0.073). The number of hemorrhagic complications and pancreatic fistulas ISGPS 2016 was similar in both groups. There were 16 Clavien-Dindo complications after laparoscopic pancreatectomy and 8 after robot-assisted surgery. Conclusion. It was established that laparoscopic pancreatectomy is associated with reduced time of surgery and lower percentage of spleen-sparing interventions. Intraoperative blood loss, hospital-stay and postoperative morbidity do not depend on the type of surgery.

Keywords:
поджелудочная железа, опухоль, робот-ассистированное вмешательство, лапароскопическая резекция, осложнения, pancreas, tumor, robot-assisted surgery, laparoscopic resections, complications

Новости   Магазин   Журналы   Контакты   Правила   Доставка   О компании  
ООО Издательский дом ВИДАР-М, 2016