Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Возможности внутрипротоковой контактной литотрипсии при пероральной холангиоскопии в лечении ”сложного” холедохолитиаза

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

   Цель. Оценить эффективность различных методов контактной внутрипротоковой литотрипсии при “сложном” холедохолитиазе.   Материал и методы. С января 2018 г. по июль 2023 г. контактную внутрипротоковую литотрипсию при пероральной транспапиллярной холангиоскопии применили 40 пациентам. Показания к процедуре – неудача механической литотрипсии при крупном холедохолитиазе у 37 (92,5 %) пациентов, вклинение конкремента при традиционной литэкстракции, узкий панкреатический отдел общего желчного протока, внутрипеченочная локализация конкрементов. Контактную электрогидравлическую литотрипсию выполнили 10 (25 %) пациентам, лазерную фрагментацию гольмиевым лазером – 15 (37,5 %), новым тулиевым лазером – 15 (37,5 %).   Результаты. Общая эффективность контактных методов литотрипсии составила 90 %. Лазерные методы продемонстрировали сопоставимые показатели: общий успех литотрипсии гольмиевым лазером составил 93,3 %, тулиевым лазером – 90 %. Полная санация после первого вмешательства при гольмиевой литотрипсии была достигнута у 92,9 % больных, при использовании тулиевого лазера – у 88,9 %. Эффективность электрогидравлической литотрипсии была меньше: общий успех – 86,7 %, успех после первой процедуры – 61,5 % больных. Среднее число вмешательств, необходимое для достижения полной санации желчевыводящих протоков, составило 1,07 для литотрипсии гольмиевым лазером, 1,1 – для тулиевого лазера и 1,6 – для электрогидравлической литотрипсии. В 1 (2,5 %) наблюдении отмечена перфорация стенки общего желчного протока при экстракции фрагментов конкремента. Осложнение было устранено во время ретроградного вмешательства. Летальных исходов не было.   Заключение. Контактная внутрипротоковая литотрипсия обладает высокой эффективностью и безопасностью. Лазерные методы демонстрируют преимущество в сравнении с электрогидравлической литотрипсией.

Ключевые слова:
желчнокаменная болезнь, холедохолитиаз, пероральная транспапиллярная холангиоскопия, контактная литотрипсия, тулиевый лазер, гольмиевый лазер, cholelithiasis, choledocholithiasis, oral transpapillary cholangioscopy, contact lithotripsy, thulium laser, holmium laser

Литература:
1.Williams E., Beckingham I., El Sayed G., Gurusamy K., Sturgess R., Webster G., Young T. Updated guideline on the management of common bile duct stones (CBDS). Gut. 2017; 66 (5): 765–782. doi: 10.1136/gutjnl-2016-312317
2.Li G., Pang Q., Zhai H., Zhang X., Dong Y., Li J., Jia X. SpyGlass-guided laser lithotripsy versus laparoscopic common bile duct exploration for large common bile duct stones: a non-inferiority trial. Surg. Endosc. 2021; 35 (7): 3723–3731. doi: 10.1007/s00464-020-07862-4
3.Burhenne H.J. Electrohydrolytic fragmentation of retained common duct stones. Radiology. 1975; 117 (3): 721–723. doi: 10.1148/117.3.721
4.Fan S.T., Choi T.K., Wong J. Electrohydraulic lithotripsy for biliary stones. Aust. N.Z. J. Surg. 1989; 59 (3): 217–221. doi: 10.1111/j.1445-2197.1989.tb01504.x
5.Binmoeller K.F., Bruckner M., Thonke F., Soehendra N. Treatment of difficult bile duct stones using mechanical, electrohydraulic and extracorporeal shock wave lithotripsy. Endoscopy. 1993; 25 (3): 201–206. doi: 10.1055/s-2007-1010293
6.Tringali A., Costa D., Fugazza A., Colombo M., Khalaf K., Repici A., Anderloni A. Endoscopic management of difficult common bile duct stones: where are we now? A comprehensive review. World J. Gastroenterol. 2021; 27 (44): 7597–7611. doi: 10.3748/wjg.v27.i44.7597
7.Lux G., Ell C., Hochberger J., Muller D., Demling L. The first successful endoscopic retrograde laser lithotripsy of common bile duct stones in man using a pulsed neodymium-YAG laser. Endoscopy. 1986; 18 (4): 144–145. doi: 10.1055/s-2007-1018356
8.Hochberger J., Bayer J., May A., Muhldorfer S., Maiss J., Hahn E.G., Ell C. Laser lithotripsy of difficult bile duct stones: results in 60 patients using a rhodamine 6G dye laser with optical stone tissue detection system. Gut. 1998; 43 (6): 823–829. doi: 10.1136/gut.43.6.823
9.Neuhaus H., Hoffmann W., Classen M. Laser lithotripsy of pancreatic and biliary stones via 3.4 mm and 3.7 mm miniscopes: first clinical results. Endoscopy. 1992; 24 (3): 208–214. doi: 10.1055/s-2007-1010464
10.Das A.K., Chiura A., Conlin M.J., Eschelman D., Bagley D.H. Treatment of biliary calculi using holmium: yttrium aluminum garnet laser. Gastrointest. Endosc. 1998; 48 (2): 207–209. doi: 10.1016/s0016-5107(98)70167-1
11.Chen Y.K. Preclinical characterization of the Spyglass peroral cholangiopancreatoscopy system for direct access, visualization, and biopsy. Gastrointest. Endosc. 2007; 65 (2): 303–311. doi: 10.1016/j.gie.2006.07.048
12.Maydeo A., Kwek B.E., Bhandari S., Bapat M., Dhir V. Single-operator cholangioscopy-guided laser lithotripsy in patients with difficult biliary and pancreatic ductal stones (with videos). Gastrointest. Endosc. 2011; 74 (6): 1308–1314. doi: 10.1016/j.gie.2011.08.047
13.Bang J.Y., Sutton B., Navaneethan U., Hawes R., Varadarajulu S. Efficacy of single-operator cholangioscopy-guided lithotripsy compared with large balloon sphincteroplasty in management of difficult bile duct stones in a randomized trial. Clin. Gastroenterol. Hepatol. 2020; 18 (10): 2349–2356. doi: 10.1016/j.cgh.2020.02.003
14.Ulvik O., ?soy M.S., Juliebo-Jones P., Gjengsto P., Beisland C. Thulium fibre laser versus holmium:yag for ureteroscopic lithotripsy: outcomes from a prospective randomised clinical trial. Eur. Urol. 2022; 82 (1): 73–79. doi: 10.1016/j.eururo.2022.02.027
15.Mutignani M., Dioscoridi L., Italia A., Forti E., Pugliese F., Cintolo M., Bonato G., Giannetti A., Massad M. Thulium laser to manage a difficult biliary lithiasis: a first case report. Endoscopy. 2020; 52 (3): E112–E113. doi: 10.1055/a-0983-8278
16.Будзинский С.А., Шаповальянц С.Г., Федоров Е.Д., Воробьева Е.А., Свирин М.Ю., Маляров М.Г., Чернякевич П.Л., Платонова Е.Н. Первый опыт применения суперимпульсного волоконного тулиевого лазера для контактного разрушения камней общего желчного и главного панкреатического протока. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2021; 31 (2): 54–64. doi: 10.22416/1382-4376-2021-31-2-54-64
17.Manzoor Ul Haque M., Hassan Luck N., Ali Tasneem A., Mudassir Laeeq S., Mandhwani R., Hanif F.M., Ullah Lail G. Safety and efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy for difficult-to-retrieve common bile duct stones: a ten-year experience. J. Transl. Int. Med. 2020; 8 (3): 159–164. doi: 10.2478/jtim-2020-0025
18.Akerman S., Rahman M., Bernstein D.E. Direct cholangioscopy: the North Shore experience. Eur. J. Gastroenterol. Hepatol. 2012; 24 (12): 1406–1409. doi: 10.1097/MEG.0b013e328357eb1b
19.Alameel T., Bain V., Sandha G. Clinical application of a single-operator direct visualization system improves the diagnostic and therapeutic yield of endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Can. J. Gastroenterol. 2013; 27 (1): 15–19. doi: 10.1155/2013/278758
20.Prachayakul V., Aswakul P., Kachintorn U. Electrohydraulic lithotripsy as an highly effective method for complete large common bile duct stone clearance. J. Interv. Gastroenterol. 2013; 3 (2): 59–63. doi: 10.7178/jig.108
21.Aljebreen A.M., Alharbi O.R., Azzam N., Almadi M.A. Efficacy of spyglass-guided electrohydraulic lithotripsy in difficult bile duct stones. Saudi J. Gastroenterol. 2014; 20 (6): 366–370. doi: 10.4103/1319-3767.145329
22.Moura E.G., Franzini T., Moura R.N., Carneiro F.O., Artifon E.L., Sakai P. Cholangioscopy in bile duct disease: a case series. Arq. Gastroenterol. 2014; 51 (3): 250–254. doi: 10.1590/s0004-28032014000300015
23.Veld J.V., van Huijgevoort N.C.M., Boermeester M.A., Besselink M.G., van Delden O.M., Fockens P., van Hooft J.E. A systematic review of advanced endoscopy-assisted lithotripsy for retained biliary tract stones: laser, electrohydraulic or extracorporeal shock wave. Endoscopy. 2018; 50 (9): 896–909. doi: 10.1055/a-0637-8806
24.Sauer B.G., Cerefice M., Swartz D.C., Gaidhane M., Jain A., Haider S., Kahaleh M. Safety and efficacy of laser lithotripsy for complicated biliary stones using direct choledochoscopy. Dig. Dis. Sci. 2013; 58 (1): 253–256. doi: 10.1007/s10620-012-2359-1
25.Canena J., Lopes L., Fernandes J., Alexandrino G., Lourenco L., Libanio D., Horta D., Giestas S., Reis J. Outcomes of single-operator cholangioscopy-guided lithotripsy in patients with difficult biliary and pancreatic stones. GE Port. J. Gastroenterol. 2019; 26 (2): 105–113. doi: 10.1159/000488508
26.Alexandrino G., Lopes L., Fernandes J., Moreira M., Araujo T., Campos S., Loureiro R., Figueiredo L., Lourenco L.C., Horta D., Bana E Costa T., Costa P., Canena J. Factors influencing performance of cholangioscopy-guided lithotripsy including available different technologies: a prospective multicenter study with 94 patients. Dig. Dis. Sci. 2022; 67 (8): 4195–4203. doi: 10.1007/s10620-021-07305-7
27.Amaral A.C., Hussain W.K., Han S. Cholangioscopy-guided electrohydraulic lithotripsy versus laser lithotripsy for the treatment of choledocholithiasis : a systematic review. Scand. J. Gastroenterol. 2023; 1–8. doi: 10.1080/00365521.2023.2214657

Potential of intraductal contact lithotripsy with oral cholangioscopy in the treatment of ”complex” choledocholithiasis

   Aim. To evaluate the efficacy of various methods of intraductal contact lithotripsy in “complex” choledocholithiasis.   Materials and methods. From January 2018 to July 2023, 40 patients underwent intraductal contact lithotripsy with oral transpapillary cholangioscopy. Indications for the procedure included failure of mechanical lithotripsy in large choledocholithiasis in 37 patients (92.5 %), impaction of the gallstone during conventional lithoextraction, narrow pancreatic part of common bile duct, intrahepatic localization of gallstones. Contact electrohydraulic lithotripsy was performed in 10 patients (25 %), laser fragmentation by holmium laser in 15 patients (37.5 %), and new thuliumlaser – in 15 patients (37.5 %).   Results. The overall efficacy of contact lithotripsy methods comprised 90%. Laser methods demonstrated comparable results: the overall success rate of lithotripsy with holmium laser accounted for 93.3 %, and with thulium laser – 90 %. Complete sanitation after the first intervention with holmium lithotripsy was achieved in 92.9 % of patients, with thulium laser – in 88.9 %. The efficacy of electrohydraulic lithotripsy was lower: the overall success rate comprised86.7 %, and the success rate after the first procedure accounted for 61.5 % of patients. The average number of interventions required to achieve complete sanitation of the bile ducts amounted to 1.07 for holmium laser lithotripsy,1.1 for thulium laser, and 1.6 for electrohydraulic lithotripsy. In 1 case (2.5 %), perforation of the wall of the common bile duct was noted during the extraction of stone fragments. The complication was corrected during retrograde intervention. No fatal outcomes reported.   Conclusion. Intraductal contact lithotripsy proved to be highly effective and safe. Laser methods demonstrate certain advantages over electrohydraulic lithotripsy.

Keywords:
желчнокаменная болезнь, холедохолитиаз, пероральная транспапиллярная холангиоскопия, контактная литотрипсия, тулиевый лазер, гольмиевый лазер, cholelithiasis, choledocholithiasis, oral transpapillary cholangioscopy, contact lithotripsy, thulium laser, holmium laser