Выход
Вход
 
E-mail
Пароль
Забыли пароль?
Введите E-mail и жмите тут. Пароль будет выслан на указанный адрес
Войти (LogIn)

 

Если вы первый раз здесь, то зарегистрируйтесь

Регистрация
Полное имя (Ф.И.О.)
E-mail
Телефон
Зарегистрироваться,
на ваш E-mail будет выслан временный пароль

 

Медицинская литература. Новинки


 

 

 

 

 

 
вce журналы << Медицинская визуализация << 2015 год << №5 <<
стр.73
отметить
статью

КТ-признаки, позволяющие определить оптимальную тактику лечения при нейроэндокринных опухолях поджелудочной железы

Белоусова Е. Л., Кармазановский Г. Г., Кубышкин В. А., Калинин Д. В., Кригер А. Г., Глотов А. В., Калдаров А. Р.
Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf
Белоусова Елена Леонидовна - клинический ординатор отделения рентгенологии и магнитно-резонансных методов исследования, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, dr.belousova@yandex.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Большая Серпуховская, 27
Кармазановский Григорий Григорьевич - доктор мед. наук, профессор, заведующий отделом лучевых методов диагностики и лечения, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Кубышкин Валерий Алексеевич - академик РАМН, директор ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Калинин Дмитрий Валерьевич - канд. мед. наук, заведующий отделом патологической анатомии, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Кригер Андрей Германович - доктор мед. наук, профессор, заведующий отделением абдоминальной хирургии №1, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Глотов Андрей Вячеславович - младший научный сотрудник, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Калдаров Айрат Радикович - аспирант отделения абдоминальной хирургии №1, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия

Цель исследования: оценить возможности МСКТ с внутривенным болюсным контрастным усилением в определении степени злокачественности нейроэндокринных опухолей (НЭО) поджелудочной железы. Материал и методы. Проанализированы результаты предоперационных КТ-исследований 32 пациентов, прошедших лечение по поводу НЭО поджелудочной железы в период с 2012 по 2015 г. Степень злокачественности определяли в соответствии с критериями ВОЗ (2010 г.), при этом у 19 пациентов выявлена высокодифференцированная НЭО (grade 1), у 11 пациентов - высоко дифференцированная НЭО (grade 2) и у 2 пациентов диагностирована нейроэндокринная карцинома (grade 3). Оценивали следующие признаки опухоли: размеры, контуры, структура, инвазия в сосуды и наличие метастазов. Также измеряли отношение плотности (ед.Н) опухоль/паренхима поджелудочной железы во все фазы исследования. Полученные показатели сравнивали между группами с использованием U-критерия Манна-Уитни и f-критерия Фишера. Также оценивали чувствительность, специфичность и точность отдельных показателей в определении G2 степени злокачественности НЭО. Результаты. G2 НЭО были значительно больших размеров, чаще имели нечеткие контуры и негомогенную структуру (p 0,05), а также характеризовались менее выраженным по сравнению с G1 НЭО накоплением контрастного препарата. Усредненные показатели отношения плотности (в ед.Н) опухоль/железа в артериальную фазу составили 1,66 ± 0,42 и 1,04 ± 0,39 для G1 НЭО и G2 НЭО соответственно (p 0,01). В венозную фазу этот же показатель составил 1,28 ± 0,25 и 0,9 ± 0,1 для G1 НЭО и G2 НЭО соответственно (p 0,05). В определении G2 степени злокачественности опухоли наиболее точными оказались следующие параметры: степень контрастного усиления в артериальную фазу 1,1 (83%), размер опухоли >20 мм (74%), нечеткие контуры (67%) и негомогенность контрастного усиления (63%). Заключение. Размеры, структура и параметры контрастного усиления, определяемые при КТ-исследовании, позволяют предсказать степень злокачественности НЭО поджелудочной железы на дооперационном этапе.

Ключевые слова:
нейроэндохринная опухоль, поджелудочная железа, МСКТ, neuroendocrine tumor, pancreas, MDCT

Литература:
1.Bosman F., Carneiro F. World Health Organization Classification of Tumours, Pathology and Genetics of Tumours of the Digestive System., Lyon: IARC Press, 2010.
2.Alexander D.J. Baur, Marianne Pavel, Vikas Prasad, Timm Denecke. Diagnostic imaging of pancreatic neuroendocrine neoplasms (pNEN): tumor detection, staging, prognosis, and response to treatment. Acta Radiol. 2015. Epub ahead of print.
3.Кубышкин В.А., Кочатков А.В., Константинова М.М., Кригер А.Г. Нейроэндокринная неоплазия поджелудочной железы: терминология, классификации и стадирование. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2012; 6: 4-8.
4.Grillo F., Albertelli M., Brisigotti M.P. et al. Grade Increases in Gastro-Entero-Pancreatic Neuroendocrine Tumor Meta stases Compared to the Primary Tumor. Neuroendocrinology. 2015 Aug 25. Epub ahead of print.
5.Кочатков А.В., Кубышкин В.А., Кригер А.Г. и др. Диагностика нейроэндокринных неоплазий поджелудочной железы. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2014; 2: 8-15.
6.Kulke M.H., Shah M.H., Benson A.B. 3rd et al. National comprehensive cancer network. Neuroendocrine tumors, version 1.2015. J. Natl. Compr. Canc. Netw. 2015;13 (1): 78-108.
7.Bettini R., Partelli S., Boninsegna L. et al. Tumor size correlates with malignancy in nonfunctioning pancreatic endocrine tumor. Surgery. 2011; 150 (1): 75-82.
8.Takumi K., Fukukura Y., Higashi M. et al. Pancreatic neuroendocrine tumors: Correlation between the contrastenhanced computed tomography features and the pathological tumor grade. Eur. J. Radiol. 2015; 84 (8): 1436-1443.
9.Kim D.W., Kim H.J., Kim K.W. et al. Neuroendocrine neoplasms of the pancreas at dynamic enhanced CT: comparison between grade 3 neuroendocrine carcinoma and grade 1/2 neuroendocrine tumour. Eur. Radiol. 2015; 25 (5):1375-1383.
10.Duerr E.M., Chung D.C. Molecular genetics of neuroendocrine tumors. Best Pract. Res. Clin. Endocrinol. Metab. 2007; 21 (1): 1-14.
11.d''Assignies G., Couvelard A., Bahrami S. et al. Pancreatic endocrine tumors: tumor blood flow assessed with perfusion CT reflects angiogenesis and correlates with prognostic factors. Radiology. 2009; 250 (2): 407-416.
12.Kawamoto S., Johnson P.T., Shi C. et al. Pancreatic neuroendocrine tumor with cystlike changes: evaluation with MDCT. Am. J. Roentgenol. 2013; 200 (3):W283-90.
13.Ligneau B., Lombard-Bohas C., Partensky C. et al. Cystic endocrine tumors of the pancreas: clinical, radiologic, and histopathologic features in 13 cases. Am. J. Surg. Pathol. 2001; 25 (6): 752-760.
14.Buetow P.C., Parrino T.V., Buck J.L. et al. Islet cell tumors of the pancreas: pathologic-imaging correlation among size, necrosis and cysts, calcification, malignant behavior, and functional status. Am. J. Roentgenol. 1995; 165 (5): 1175-1179.
15.Liu Y., Xu X.Q., Lin X.Z. et al. Prospective study comparing two iodine concentrations for multidetector computedtomography of the pancreas. Radiol. Med. 2010; 115 (6): 898-905.
16.Fleischmann D., Kamaya A. Optimal vascular and parenchymal contrast enhancement: the current state of the art. Radiol. Clin. N. Am. 2009; 47 (1): 13-26.
17.Cappelli C., Boggi U., Mazzeo S. et al. Contrast enhancement pattern on multidetector CT predicts malignancy in pancreatic endocrine etumours. Eur. Radiol. 2015; 25 (3): 751-759.

CT Features Predict the Optimal Therapeutic Approach for Pancreatic Neuroendocrine Neoplasms

Belousova E. L., Karmazanovsky G. G., Kubyshkin V. A., Kalinin D. V., Kriger A. G., Glotov A. V., Kaldarov A. R.

Objective. To determine whether MDCT features of pancreatic neuroendocrine tumors can predict the pathological tumor grade. Materials and methods. 30 patients with histologically confirmed pancreatic neuroendocrine tumors (pNET) underwent preoperative contrast CT examinations from 2012 to 2015. 19 tumors were classified as G1 and 11 as G2 according to the WHO 2010 classification. We evaluated several CT-features of pNET, such as tumor contrast enhancement pattern, homogeneity, cystic or necrotic change, size, vascular involvement, upstream pancreatic duct dilatation, presence of regional and distant metastasis. Tumor density was measured at all phases. CT-features were compared between tumor grades using Mann-Whitney U-test and f-Fisher test. We evaluated the performances of the CT findings to diagnose G2 tumors. Results. Mean tumor size was significantly higher (p 0.05) in grade 2 pNET. G2 pNET were more often nonhomogenous and had poorly defined margin. Tumor density was significantly higher in the group of grade 1 tumors. Mean arterial enhancement ratio in G1 pNET was 1.66 ± 0.42, in G2 pNET - 1.04 ± 0.39 (p 0.01). Mean portal enhancement ratio in G1 pNET was 1.28 ± 0.25, in G2 pNET - 0.9 ± 0.1 (p 0.05). Arterial enhancement ratio 1.1, tumor size > 20 mm, ill-defined borders and non-homogenous contrast enhancement showed 83%, 74%, 67% and 63% accuracy in differentiating Grade 2 pNET from Grade 1 pNET. Conclusion. Several CT-features of pNET, such as tumor contrast enhancement, homogeneity and size can predict the tumor grade.

Keywords:
нейроэндохринная опухоль, поджелудочная железа, МСКТ, neuroendocrine tumor, pancreas, MDCT

ООО Издательский дом ВИДАР-М, 2016