Выход
Вход/Login
 
E-mail
Пароль/Password
Забыли пароль?
Введите E-mail и жмите тут. Пароль будет выслан на указанный адрес
Войти (LogIn)

 

Если вы первый раз здесь, то зарегистрируйтесь

Регистрация/Sign Up
Полное имя (Ф.И.О.)/Name
E-mail
Телефон/Phone
Зарегистрироваться,
на ваш E-mail будет выслан временный пароль

 

Медицинская литература. Новинки


 

 

 

 

 

 
вce журналы << Медицинская визуализация << 2016 год << №2 <<
стр.138
отметить
статью

Критерии оценки эффективности томографических исследований, показания к дистанционному консультированию

Кармазановский Г. Г., Ледовский А. В., Савченко С. Н., Маклакова Е. В., Гусева Е. Б.
Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf
Кармазановский Григорий Григорьевич - доктор мед. наук, профессор, заведующий отделом лучевых методов диагностики и лечения ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ; профессор кафедры лучевой диагностики ИПО ГБОУ ВПО “Первый МГМУ им. И.М. Сеченова” МЗ РФ; главный специалист ООО “Рэмси Диагностика Рус”, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России; ГБОУ ВПО “Первый МГМУ им. И.М. Сеченова” МЗ РФ; ООО “Рэмси Диагностика Рус”, karmazanovsky@yandex.ru, 119997 Москва, ул. Большая Серпуховская, 27
Ледовский Александр Владимирович - исполнительный директор ООО “Рэмси Диагностика Рус”, ООО “Рэмси Диагностика Рус”, Москва, Россия
Савченко Семен Николаевич - генеральный директор ООО “Рэмси Диагностика Рус”, ООО “Рэмси Диагностика Рус”, Москва, Россия
Маклакова Елена Владимировна - канд. мед. наук, медицинский директор ООО “Рэмси Диагностика Рус”, ООО “Рэмси Диагностика Рус”, Москва, Россия
Гусева Екатерина Борисовна - канд. мед. наук, заведующая отделением лучевой диагностики ООО “Рэмси Диагностика Рус”, ООО “Рэмси Диагностика Рус”, Москва, Россия

Что является критерием, позволяющим оценить работу лучевого диагноста качественно и количественно? Цель исследования: разработать критерии оценки эффективности интеллектуальной, аналитической работы лучевого диагноста, чтобы создать объективные условия, используемые при анализе диагностических данных - второе мнение (внешние, дистанционные консультации). Материал и методы. Авторами выделены 3 типа диагностических ошибок, причем третий тип, обусловленный невнимательностью или некомпетентностью врача, разделен на 5 уровней: 1. Неточности в описании, обусловленные невнимательностью, отсутствием орфографической правки текста. 2. Неполное описание исследования, не отмечены сопутствующие заболевания, не требующие экстренных, срочных вмешательств. 3. Неполное описание основного заболевания, повлекшее за собой неадекватно назначенную лечащим врачом терапию. 4. Ошибки, обусловленные неправильным толкованием полученных данных - псевдодиагностика. 5. Ошибки, связанные с невыполнением или неполным объемом обследования, требуемого пациенту для постановки правильного диагноза. Результаты. Ошибки третьего типа 2-го уровня имели место в 4 случаях из 335, ошибка 3-го уровня была в 1 случае. Псевдодиагностика (ошибка 4-го уровня) также была в 1 случае. Заключение. Выделение 4-го и 5-го уровней диагностических ошибок третьего типа позволяет не только расширить пределы контроля качества (прибегнуть ко второму мнению), но и объективизировать целесообразность развития системы дистанционного обучения и выделить его направления на основе объективного анализа показателей эффективности работы каждого сотрудника и коллектива в целом.

Ключевые слова:
лучевая диагностика, диагностическая ошибка, второе мнение, radiology, diagnostic mistake, second opinion

Литература:
1.Пожарова Г.П., Кушнир К.В. Управление качеством лучевой диагностики при неотложных состояниях. Медицинская визуализация. 2014; 6: 119-122.
2.Кушнир К.В. Управление качеством в современных отделениях лучевой диагностики. Медицинская визуализация. 2015; 3: 133-137.
3.Brady A., Ó Laoide R., McCarthy P., McDermott R. Discrepancy and Error in Radiology: Concepts, Causes and Consequences. Review. Ulster Med. J. 2012; 81 (1): 3-9.
4.Murphy J.F. Root cause analysis of medical errors. Ir. Med. J. 2008; 101 (2): 36.

Criteria for Assessing the Effectiveness of Tomographic Examinations, Indications for Remote Consultation

Karmazanovsky G. G., Ledovsky A. V., Savchenko S. N., Maklakova E. V., Guseva E. B.

What is the criteria for qualitatively and quantitatively assessment of radiologist work? The aim of this study was to develop criteria for evaluation the effectiveness of the intellectual, analytical work of radiologist, to create objective conditions used in the analysis of diagnostic data - the second opinion (external, remote consultation). Materials and methods. The authors identify three types of diagnostic errors: 1. Inaccuracies in the description due to negligence, lack edits of text. 2. Incomplete description of the examination, not marked comorbidities requiring no emergency, urgent interventions. 3. Incomplete description of the underlying disease, entailed inadequately designated physician treatment. 4. Errors due to misinterpretation of the data - pseudo diagnostics. 5. Errors related to the non-implementation or incomplete survey required the patient for the correct diagnosis. Results. The second level of the third type of errors occurred in 4 of the 335 cases, the third level of error was in 1 case. Pseudo-diagnosis (4th level error) was also in 1 case. Conclusion. The selection of the fourth and fifth levels of diagnostic errors of the third type allows not only to expand the scope of quality control (use a second opinion), but objectify the feasibility of the development of distance learning system based on an objective analysis of efficacy of each radiologist and the team as a whole and highlight various areas remote training.

Keywords:
лучевая диагностика, диагностическая ошибка, второе мнение, radiology, diagnostic mistake, second opinion

ООО Издательский дом ВИДАР-М, 2016