Выход
Вход/Login
 
E-mail
Пароль/Password
Забыли пароль?
Введите E-mail и жмите тут. Пароль будет выслан на указанный адрес
Войти (LogIn)

 

Если вы первый раз здесь, то зарегистрируйтесь

Регистрация/Sign Up
Полное имя (Ф.И.О.)/Name
E-mail
Телефон/Phone
Зарегистрироваться,
на ваш E-mail будет выслан временный пароль

 

Медицинская литература. Новинки


 

 

 

 

 

 
вce журналы << Медицинская визуализация << 2016 год << №5 <<
стр.97
отметить
статью

Опыт применения эхоконтрастного препарата Соновью в дифференциальной диагностике опухолей почки. Часть 1

Степанова Ю. А., Тимина И. Е., Теплов А. А., Чехоева О. А., Морозова М. В., Грицкевич А. А., Пьяникин С. С., Калинин Д. В.
Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf
Степанова Юлия Александровна - доктор мед. наук, старший научный сотрудник отдела лучевых методов диагностики и лечения ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ; профессор кафедры лучевой диагностики ИПО ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России; ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, stepanovaua@mail.ru, 117997 Москва, ул. Бол. Серпуховская, 27
Тимина Ирина Евгеньевна - доктор мед. наук, заведующая отделением ультразвуковых методов диагностики и лечения ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ; профессор кафедры лучевой диагностики ИПО ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России; ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия
Теплов Александр Александрович - доктор мед. наук, профессор, заместитель директора ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Чехоева Олеся Асхаровна - младший научный сотрудник отделения ультразвуковых методов диагностики и лечения ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Морозова Мария Владимировна - аспирант кафедры лучевой диагностики ИПО ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, ФГБОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия
Грицкевич Александр Анатольевич - канд. мед. наук, старший научный сотрудник отделения урологии ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” МЗ РФ, ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России, Москва, Россия
Пьяникин Сергей Сергеевич - младший научный сотрудник отделения урологи

В настоящее время в мире накоплен достаточный опыт дифференциальной диагностики очаговых образований почек по данным ультразвукового контрастного исследования, однако только собственный опыт применения данного препарата дает возможность накопления соответствующих знаний и навыков. Цель исследования: оценить возможности применения контрастного препарата Соновью (SonoVue) для дифференциальной ультразвуковой диагностики очаговых образований почек и сопоставить полученные данные с результатами морфологического исследования. Материал и методы. В период с марта 2015 г по сентябрь 2016 г в Институте хирургии были обследованы и прошли хирургическое лечение 47 пациентов с очаговыми образованиями почек. В исследование вошло 27 (57,4%) мужчин и 20 (42,6%) женщин в возрасте от 19 до 66 лет. Всем больным выполняли ультразвуковое исследование в В-режиме, в режиме дуплексного сканирования, при необходимости выполняли трехмерную реконструкцию ультразвукового изображения, а также выполняли исследование с контрастным усилением препаратом Соновью (SonoVue). Все образования морфологически верифицировали: светлоклеточный рак - 34 (72,4%); папиллярный рак - 5 (10,6%); хромофобный рак - 1 (2,1%); юкстагломерулярная опухоль - 1 (2,1%); онкоцитома - 1 (2,1%); аденома - 2 (4,3%); хронический воспалительный инфильтрат - 1 (2,1%); киста - 2 (4,3%). Считаем целесообразным отдельно осветить вопросы диагностики светлоклеточного рака и редких форм почечно-клеточного рака. Результаты. Часть 1. Оценка возможностей контрастного препарата Соновью при дифференциальной диагностике светлоклеточного рака почки. Ультразвуковое исследование в В-режиме, режимах дуплексного сканирования и трехмерной реконструкции не всегда позволяет получить четкую информацию о локализации опухоли почки, а также о характере очагового образования, поэтому применяли исследование с введением контрастного препарата Соновью. Чувствительность, специфичность и точность эхоконтрастного исследования при диагностике светлоклеточного рака почки составили 92, 100, 92% соответственно. Заключение. Ультразвуковое исследование с контрастным усилением относительно недорого, не несет лучевую нагрузку на пациента и не является нефротоксичным, вследствие чего его целесообразно включить в протокол обследования пациентов с подозрением на рак почки.

Ключевые слова:
очаговые образования почек, ультразвуковое исследование с контрастным препаратом, дифференциальная диагностика, focal renal lesions, contrast-enhanced ultrasound, differential diagnostics

Литература:
1.Фомина С.В., Завадовская В.Д., Юсубов М.С. и др. Контрастные препараты для ультразвукового исследования. Бюллетень сибирской медицины. 2011; 6: 137-142.
2.Gramiak R., Shah P. Echocardiography of the aortic root. Invest. Radiol. 1968; 3: 356-366.
3.Greis C. Contrast-Enhanced Ultrasound in General Imaging. Springer-Verlag, 2005. 213 p.
4.Lencioni R. Enhancing the role of ultrasound with contrast Agents. Springer-Verlag Italia, 2009. 248 p.
5.Quaia E. Microbubble ultrasound contrast agents: an update. Eur. Radiol. 2007; 17 (8): 1995-2008.
6.SonoVue International non-proprietary name: sulfur hexafluoride. Assessment report. Ed. Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP). UK: EMA, 2014: 1-33.
7.Соновью. Научная монография. Динамическое контрастное усиление в режиме реального времени. М.: Bracco Imaging, 2013. 48 с.
8.Wei K., Le E., Bin J. et al. Quantification of renal blood flow with contrast-enhanced ultrasound. J. Am. Coll. Cardiol. 2001; 37 (4): 1135-1140.
9.Tranquart F., Correas J., Martegani A. et al. Feasability of real time contrast enhanced ultrasound in renal disease. J. Radiol. 2004; 85 (1): 31-36.
10.Tranquart F., Le Gouge A., Correas J. et al. Role of contrast-enhanced ultrasound in the blinded assessment of focal liver lesions in comparison with MDCT and CEMRI: Results from a multicentre clinical trial. EJC. 2008; 6: 9-15.
11.Seitz K., Bernatik T., Strobel D. et al. Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) for the characterization of focal liver lesions in clinical practice (DEGUM Multicenter Trial): CEUS vs. MRI-a prospective comparison in 269 patients. Ultraschall Med. 2010; 31 (5): 492-429.
12.Dong X.Q., Shen Y., Xu L.W. et al. Contrast-enhanced ultrasound for detection and diagnosis of renal clear cell carcinoma. Chin. Med. J. (Engl.). 2009; 122 (10): 1179-1183.
13.Zhou X., Yan F., Luo Y. et al. Characterization and diagnostic confidence of contrast-enhanced ultrasound for solid renal tumors. Ultrasound Med. Biol. 2011; 37 (6): 845-853.
14.Li X., Liang P., Guo M. et al. Real-time contrast-enhanced ultrasound in diagnosis of solid renal lesions. Discov. Med. 2013; 16 (86): 15-25.
15.Zhang S., Wang X.Q., Xin X.J., Xu Y. Value of contrastenhanced ultrasound (CEUS) in the differential diagnosis between benign and malignant renal neoplasms. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi. 2013; 35 (5): 382-385.
16.Cai Y., Du L., Li F. et al. Quantification of enhancement of renal parenchymal masses with contrast-enhanced ultra sound. Ultrasound Med. Biol. 2014; 40 (7): 1387-1393.
17.Li X., Liang P., Yu X. et al. Value of real-time contrastenhanced ultrasound in diagnosis of solid renal lesions. Nan Fang Yi Ke Da Xue Xue Bao. 2014; 34 (6): 890-895.
18.Oh T.H., Lee Y.H., Seo I.Y. Diagnostic efficacy of contrastenhanced ultrasound for small renal masses. Korean J. Urol. 2014; 55 (9): 587-592.
19.Harvey C.J., Alsafi A., Kuzmich S. et al. Role of US Contrast Agents in the Assessment of Indeterminate Solid and Cystic Lesions in Native and Transplant Kidneys. Radiographics. 2015; 35 (5): 1419-1430.
20.Ховари Л.Ф., Шаназаров Н.А. Диагностика рака почки: современные тенденции. Фундаментальные исследования. 2011; 7: 256-261.
21.Novick A.C., Campbell S.С. Renal tumors. Campbell''s Urology. Eds. Walsh P.C., Retik А.В., Vaughan E.D. Philadelphia: Saunders, 2002: 2672-2731.
22.Tamai H., Takiguchi Y., Oka M. et al. Contrast-enhanced ultrasonography in the diagnosis of solid renal tumors. J. Ultrasound. Med. 2005; 24:1635-1640.
23.Митина Л.А., Казакевич В.И., Степанов С.О. Ультразвуковая онкоурология; Под ред. В.И. Чисова, И.Г. Руса кова. М.: Медиа Сфера, 2005. 182 с.
24.Ignee A., Straub B., Schuessler G. et al. Contrast enhanced ultrasound of renal masses. Wld J. Radiol. 2010; 2 (1): 15-31.
25.Quaia E., Bertolotto M., Cioffi V. et al. Comparison of contrast-enhanced sonography with unenhanced sonography and contrast-enhanced CT in the diagnosis of malignancy in complex cystic renal masses. Am. J. Roentgenol. 2008; 191: 1239-1249.
26.Harvey C.J., Alsafi A., Kuzmich S. et al. Role of US Contrast Agents in the Assessment of Indeterminate Solid and Cystic Lesions in Native and Transplant Kidneys. Radiographics. 2015; 35 (5): 1419-1430.
27.Sun D., Wei C., Li Y. et al. Contrast-Enhanced Ultrasonography with Quantitative Analysis allows Differentiation of Renal Tumor Histotypes. Sci. Rep. 2016; 6: 35081. Published online 2016 Oct 11.
28.Kim T.J., Kim S.H. Radiologic Findings of Renal Inflammatory Pseudotumor: A Case Report. Korean J. Radiol. 2000; 1 (4): 219-222.
29.Granata A., Floccari F., Logias F. et al. Contrast enhanced ultrasound in renal diseases. G. Ital. Nefrol. 2012; 29, Suppl. 57: S25-35.
30.Di Vece F., Tombesi P., Ermili F., Sartori S. Management of incidental renal masses: Time to consider contrastenhanced ultrasonography. Ultrasound. 2016; 24 (1): 34-40.
31.Bosniak M.A. The Bosniak renal cyst classification: 25 years later. Radiology. 2012; 262 (3): 781-785.
32.Park B.K., Kim B., Kim S.H. et al. Assessment of cystic renal masses based on Bosniak classification: comparison of CT and contrast-enhanced US. Eur. J. Radiol. 2007; 61: 310-314.
33.Clevert D.A., Minaifar N., Weckbach S. et al. Multislice computed tomography versus contrast-enhanced ultrasound in evaluation of complex cystic renal masses using the Bosniak classification system. Clin. Hemorheol. Microcirc. 2008; 39: 171-178.
34.Fuhrman S.A., Lasky L.C., Limas C. Prognostic significance of morphologic parameters in renal cell carcinoma. Am. J. Surg. Pathol. 1982; 6 (7): 655-656.

Experience of the use of Sonovyu Ultrasound Contrast Agents in Differential Diagnosis of Kidney Tumours. Part 1

Stepanova Y. A., Timina I. E., Teplov A. A., Chekhoyeva O. A., Morozova M. V., Gritskevich A. A., Pyanikin S. S., Kalinin D. V.

Sufficient experience of differential diagnostics of focal renal lesions according to contrast-enhanced ultrasound is accumulated in the world now, however, only the own experience of use of this agent gives the chance of accumulation of the corresponding knowledge and skills. Objective: to estimate the possibilities of SonoVue contrast agent for differential ultrasonic diagnostics of focal renal lesions and to compare the obtained data with results of morphology. Materials and methods. During the period from March, 2015 to September, 2016 at A.V. Vishnevsky Institute of surgery 47 patient with focal renal lesdions have been surveyed and were operated on. There were 27 (57.4%) men and 20 (42.6%) women aged from 19 up to 66 years. All patient carried out ultrasonography in B-mode, duplex scanning, threedimensional reconstruction of the ultrasonic image, and contrast-enhanced research with SonoVue agent was carried out also. All neoplasms were morphologically verified: clear cell carcinoma - 34 (72.4%); papillary cancer - 4 (8.5%); chromophobe cancer - 1 (2.1%); juxtaglomerular cell tumor - 1 (2.1%); oncocytoma - 1 (2.1%); neurogenic tumor - 1 (2.1%); adenoma - 2 (4.3%); chronic inflammatory infiltrate - 1 (2.1%); a cyst - 2 (4.3%). We consider to take up expedient separately questions of diagnosis of light-cellular cancer and rare forms of kidney and cellular cancer. Results. Part 1. Assessment of opportunities of SonoVue contrast agent at differential diagnosis of renal clear cell carcinoma. Ultrasonography in the B-mode, duplex scanning, three-dimensional reconstruction, doesn’t always allow to obtain accurate information on localization of renal tumor, and the nature of the lesion, therefore contrast-enhanced ultrasonography with SonoVue agent was applied. Sensitivity, specificity and accuracy of contrast-enhanced ultrasonography at diagnosis of renal clear cell carcinoma were 92%, 100%, 92%, respectively. Conclusion. Contrast-enhanced ultrasonography with SonoVue agent is rather cheap, doesn''t bear beam load of the patient and isn''t nephrotoxic owing to what it is expedient to include it in the protocol of inspection of patients with suspicion of renal cancer.

Keywords:
очаговые образования почек, ультразвуковое исследование с контрастным препаратом, дифференциальная диагностика, focal renal lesions, contrast-enhanced ultrasound, differential diagnostics

ООО Издательский дом ВИДАР-М, 2016