Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Характеристика структуры местных осложнений некротического панкреатита в позднюю фазу с помощью КТ и МРТ

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Введение. Компьютерная томография (КТ) является наиболее распространенным методом визуализации, используемым для выявления некротических скоплений при остром панкреатите. Однако с помощью только КТ бывает трудно дифференцировать некротические остатки от жидкого компонента, что играет важную роль в планировании вмешательства и прогнозировании исхода.Цель исследования: оценить преимущества и недостатки, а также специфику применения КТ и МРТ в характеристике этих осложнений. Охарактеризовать и структурировать местные осложнения панкреонекроза в позднюю фазу с использованием КТ и МРТ.Материал и методы. Проанализированы данные пациентов ГКБ имени С.П. Боткина за 2017–2022 гг. с диагнозом “панкреонекроз”, которым были выполнены и КТ, и МРТ по прошествии 2 нед и более от начала заболевания (2-я или поздняя фаза панкреонекроза). Всего было 57 человек (34 мужчины и 23 женщины), возрастной диапазон 18–71 год. КТ проводилась с внутривенным четырехфазным контрастированием, для оценки использовались изображения в панкреатическую фазу, МРТ – по стандартному протоколу, включающему Т2-взвешенные изображения, или протоколу МРХПГ.Результаты. Всего было выявлено 102 перипанкреатических скопления, минимальный размер для оценки составил 20 мм, один пациент мог иметь более одного скопления. Полученные данные структурировались попарно: одному скоплению соответствовали его изображения на компьютерной и магнитно-резонансной томограммах. КТ показала чувствительность 77% в отношении плотного материала в структуре, МРТ же выявляла секвестры во всех случаях, чувствительность 100%. Визуализировать соустье главного панкреатического протока со скоплением при МРТ удавалось в 12% случаев, при КТ – в 4% случаев. Выявленные скопления были классифицированы на 3 типа, основываясь на результатах визуализации их структуры.Заключение. КТ остается “золотым стандартом” диагностики острого панкреатита и панкреонекроза, однако имеет ограниченную чувствительность в характеристике структуры местных осложнений в позднюю фазу заболевания. Использование в эти сроки МРТ ввиду ее большей тканевой контрастности позволяет уточнять состав перипанкреатических скоплений и определять их возможную связь с протоковой системой. Выделенные нами типы скоплений на основе КТ- и МРТ-визуализации способствуют более объективной оценке картины для выбора наиболее подходящего метода ведения пациента и типа возможного хирургического лечения.

Ключевые слова:
компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, острый панкреатит, фазы панкреонекроза, секвестры, computed tomography, magnetic resonance imaging, acute pancreatitis, phases of pancreatic necrosis, sequesters

Литература:
1.Шабунин А.В., Араблинский А.В., Бедин В.В., Шиков Д.В., Лукин А.Ю., Тавобилов М.М., Греков Д.Н., Сидорова Ю.В. Роль современных методов лучевой диагностики в лечении больных острым панкреатитом, панкреонекрозом. Медицинская визуализация. 2009; 1: 35–49.
2.Шабунин А.В., Араблинский А.В., Лукин А.Ю., Шиков Д.В., Сидорова Ю.В. Панкреонекроз. Диагностика и лечение. М.: Изд-во ГЭОТАР, 2014. 96 с. ISBN: 978-5-9704-2825-2
3.Banks P.A., Bollen T.L., Dervenis C. et al; Acute Pancreatitis Classification Working Group. Classification of acute pancreatitis-2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus. Gut. 2013; 62 (1): 102–111. http://doi.org/10.1136/gutjnl-2012-302779
4.Национальные клинические рекомендации: Острый панкреатит (2020). Доступно на сайте “Рубрикатор клинических рекомендаций”: https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/326_4
5.Араблинский А.В., Шабунин А.В., Сидорова Ю.В., Лукин А.Ю., Бедин В.В., Шиков Д.В. Возможности КТ и МРТ в диагностике, динамическом наблюдении и определении тактики лечения больных с острым панкреатитом. REJR. 2013; 3 (4): 66–74.
6.Араблинский А.В., Титов М.Ю. КТ и МРТ в диагностике фазового течения панкреонекроза (обзор литературы). Медицинская визуализация. 2022; 26 (2): 139–153. https://doi.org/10.24835/1607-0763-1110
7.Араблинский А.В., Румер В.Б., Сидорова Ю.В. Неотложная компьютерная томография в клинике абдоминальной хирургии. Московский хирургический журнал. 2016; 4 (50): 12–19.
8.Черданцев Д.В., Первова О.В., Носков И.Г., Золотарева Т.Е., Жегалов П.С., Еремина Е.В., Казадаева А.А., Казадаева И.А. Возможности лучевых методов исследования в диагностике псевдокист поджелудочной железы. REJR. 2018; 8 (4): 111–117. http://doi.org/10.21569/2222-7415-2018-8-4-111-117
9.Нуднов Н.В., Ядренцева С.В. Мультиспиральная компьютерная томография в диагностике, оценке тяжести и прогнозе острого панкреатита и его осложнений. Медицинская визуализация. 2014; 5: 45–52.
10.van Grinsven J., van Brunschot S., van Baal M.C. et al.; Dutch Pancreatitis Study Group. Natural History of Gas Configurations and Encapsulation in Necrotic Collections During Necrotizing Pancreatitis. J. Gastrointest. Surg. 2018; 22 (9): 1557–1564. http://doi.org/10.1007/s11605-018-3792-z
11.Sarathi Patra P., Das K., Bhattacharyya A. et al. Natural resolution or intervention for fluid collections in acute severe pancreatitis. Br. J. Surg. 2014; 101 (13): 1721–1728. http://doi.org/10.1002/bjs.9666
12.Шабловский О.Р., Иванов Ю.В., Уразовский Н.Ю., Кемеж Ю.В. Редкая локализация псевдокисты поджелудочной железы. REJR. 2011; 1 (2):72–76.
13.Араблинский А.В., Буславская А., Пичугина Н.В., Титов М.Ю. Сочетание протоковой аденокарциномы и постнекротической псевдокисты поджелудочной железы у пациента с синдромом “острого живота”. REJR. 2023; 13 (2): 147–154. http://doi.org/10.21569/2222-7415-2023-13-2-147-154
14.Kumar M., Sonika U., Sachdeva S. et al. Natural History of Asymptomatic Walled-off Necrosis in Patients With Acute Pancreatitis. Cureus. 2023; 15 (2): e34646. http://doi.org/10.7759/cureus.34646
15.Lu J.D., Cao F., Ding Y.X. et al. Timing, distribution, and microbiology of infectious complications after necrotizing pancreatitis. Wld J. Gastroenterol. 2019; 25 (34): 5162–5173. http://doi.org/10.3748/wjg.v25.i34.5162
16.Hamada T., Iwashita T., Saito T. et al.; WONDERFUL study group in Japan. Disconnected pancreatic duct syndrome and outcomes of endoscopic ultrasound-guided treatment of pancreatic fluid collections: Systematic review and meta-analysis. Dig. Endosc. 2022; 34 (4): 676–686. http://doi.org/10.1111/den.14142
17.Roy M., Kocher H.M. Pancreatitis sepsis: Evolution and principles in the management of necrotizing pancreatitis. Surgery. 2023; 174 (2):406–409. http://doi.org/10.1016/j.surg.2023.04.023
18.Baron T.H., DiMaio C.J., Wang A.Y., Morgan K.A. American Gastroenterological Association Clinical Practice Update: Management of Pancreatic Necrosis. Gastroenterology. 2020; 158 (1): 67–75.e1. http://doi.org/10.1053/j.gastro.2019.07.064
19.Pitchumoni C.S., Agarwal N. Pancreatic pseudocysts. When and how should drainage be performed? Gastroenterol. Clin. North Am. 1999; 28 (3): 615–639. http://doi.org/10.1016/s0889-8553(05)70077-7
20.Hariri M., Slivka A., Carr-Locke D.L., Banks P.A. Pseudocyst drainage predisposes to infection when pancreatic necrosis is unrecognized. Am. J. Gastroenterol. 1994; 89 (10): 1781–1784. PMID: 7942666.21
21.Szako L., Matrai P., Hegyi P. et al. Endoscopic and surgical drainage for pancreatic fluid collections are better than percutaneous drainage: Meta-analysis. Pancreatology. 2020; 20 (1): 132–141. http://doi.org/10.1016/j.pan.2019.10.006
22.Chawla A., Afridi F., Prasath V. et al. Analysis of pancreatic pseudocyst drainage procedural outcomes: a population based study. Surg. Endosc. 2023; 37 (1): 156–164. http://doi.org/10.1007/s00464-022-09427-z
23.DiMaio C.J. Management of complications of acute pancreatitis. Curr. Opin. Gastroenterol. 2018; 34 (5): 336–342. http://doi.org/10.1097/MOG.0000000000000462
24.Theerasuwipakorn N., Tasneem A.A., Kongkam P. et al. Walled-off Peripancreatic Fluid Collections in Asian Population: Paradigm Shift from Surgical and Percutaneous to Endoscopic Drainage. J. Transl. Int. Med. 2019; 7 (4): 170–177. http://doi.org/10.2478/jtim-2019-0032
25.Yasuda I., Takahashi K. Endoscopic management of walled-off pancreatic necrosis. Dig. Endosc. 2021; 33 (3): 335–341. http://doi.org/10.1111/den.13699
26.Шабунин А.В., Лукин А.Ю., Шиков Д.В., Колотильщиков А.А. Опыт применения видеоассистированной ретроперитонеоскопической секвестрэктомии. Анналы хирургической гепатологии. 2018; 23 (4): 93–99. https://doi.org/10.16931/1995-5464.2018493-99
27.Morgan D.E., Baron T.H., Smith J.K. et al. Pancreatic fluid collections prior to intervention: evaluation with MR imaging compared with CT and US. Radiology. 1997; 203 (3): 773–778. http://doi.org/10.1148/radiology.203.3.9169703
28.Teoh A.Y., Dhir V., Jin Z.D. et al. Systematic review comparing endoscopic, percutaneous and surgical pancreatic pseudocyst drainage. Wld J. Gastrointest. Endosc. 2016; 8 (6): 310–318. http://doi.org/10.4253/wjge.v8.i6.310
29.Шабунин А.В., Коржева И.Ю., Бедин В.В., Лукин А.Ю., Тавобилов М.М., Комиссаров Д.Ю., Колотильщиков А.А. Опыт применения транслюминальной секвестрэктомиив лечении больных панкреонекрозом в стадии секвестрации. Московский хирургический журнал. 2018; 5: 16–21. https://doi.org/10.17238/issn2072-3180.2018.5.16-21

Characterization of the structure of local complications of necrotic pancreatitis in the late phase using CT and MRI

Introduction: Computed tomography is the most common imaging modality used to identify necrotic collectionsin acute pancreatitis. However, using CT alone, it can be difficult to differentiate necrotic residues from the liquid component, which plays an important role in planning the intervention and predicting the outcome.Objective. To evaluate the advantages and disadvantages, as well as the specifics of the use of CT and MRI in characterizing these complications. To characterize and structure local complications of pancreatic necrosis in the late phase using CT and MRI.Materials and methods. The data of patients of the Botkin State Clinical Hospital for 2017–2022 with a diagnosis of necrotising pancreatitis, who underwent both CT and MRI after 2 weeks or more from the onset of the disease (2nd or late phase of necrotising pancreatitis), were analyzed. There are 57 people in total (34 men and 23 women), the age range is 18–71 years. CT was performed with intravenous four-phase contrast, images in the pancreatic phase were used for evaluation. MRI was performed using a standard protocol including T2-weighted images or the MRCP protocol.Results. A total of 102 peripancreatic collectionswere identified, the minimum size for evaluation was 20 mm, one patient could have more than one collection. The data obtained were structured in pairs: one collection corresponded to its images on CT and on MRI. CT showed a sensitivity of 77% with respect to dense material in the structure, while MRI revealed sequestration in all cases, sensitivity of 100%. It was possible to visualize the communication of the main pancreatic duct with accumulation on MRI in 12% of cases, on CT in 4% of cases. The identified collectionswere classified into three types based on their structure.Conclusions. CT remains the “gold standard” for the diagnosis of acute pancreatitis and necrotising pancreatitis, however, it has limited sensitivity in characterizing the structure of local complications in the late phase of the disease. Due to its greater tissue contrast MRI allows to assess the composition of peripancreatic collections and determine their possible connection with the ductal system. The types of collectionswe have identified based on CT and MRI imaging contribute to a more objective assessment of the picture in order to select the most appropriate method of patient management and the type of possible surgical treatment.

Keywords:
компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, острый панкреатит, фазы панкреонекроза, секвестры, computed tomography, magnetic resonance imaging, acute pancreatitis, phases of pancreatic necrosis, sequesters