Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Возможности эластографии и эластометрии сдвиговой волны в диагностике аденомиоза

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Целью исследования явилась оценка возможностей эластографии и эластометрии сдвиговой волны в диагностике аденомио8 за. В исследование включена 131 пациентка (90 пациенток c подозрением на аденомиоз (в том числе и по данным ультразвукового исследования) составили основную группу, 41 пациентка с неизмененным миометрием – контрольную). Все пациентки прошли ультразвуковое обследование на аппарате Aixplorer (Supersonic Imagine, Франция) с использованием эластографии и эластометрии сдвиговой волны при проведении трансвагинального сканирования. Проведен ретроспективный анализ показателей эластометрии с учетом результатов морфологического исследования операционного материала и данных гистероскопии. В подгруппе А основной группы (с подтвержденным диагнозом “аденомиоз”) (51 пациентка) получены следующие значения модуля упругости Юнга: Emean – 74,95 (20,36–299,50) кПа (медиана, 2,5–97,58й процентили), Emax – 87,40 (26,30–300,00) кПа, σ – 8,60 (0,98–26,20) кПа. В подгруппе Б основной группы (с исключенным диагнозом “аденомиоз”) значения модуля упругости Юнга составили: Emean – 24,11 (10,55–87,93) кПа, Emax – 30,64 (13,32–116,20) кПа, σ – 3,00 (0,96–17,94) кПа. При сравнении значений Emean, Emax и σ получены достоверные различия между пациентками подгруппы А и пациентками контрольной группы, а также между пациентками подгруппы А и подгруппы Б.

Ключевые слова:
ультразвуковое исследование, эластография сдвиговой (поперечной) волны, жесткость (эластичность), аденомиоз.

Литература:
1. Адамян Л.В., Кулаков В.И. Эндометриозы: Руко
водство для врачей. М: Медицина, 1998. 317 с.
2. Стрижаков А.Н., Давыдов А.И. Эндометриоз.
Клинические и теоретические аспекты. М.: Медицина, 1996. 330 с.
3. Куценко И.И. Генитальный эндометриоз: про
блемы диагностики и лечения. Краснодар: Адыгея, 1994. 189 с.
4. Железнов Б.И., Стрижаков А.Н. Генитальный
эндометриоз. М.: Медицина, 1985. 160 с.
5. Bulun S.E. Endometriosis // N. Engl. J. Med. 2009.
V. 360. № 3. P. 268–279.
6. Kucera E., Hejda V., Dankovcik R. et al. Malignant
changes in adenomyosis in patients with endometrioid adenocarcinoma // Eur. J. Gynaecol. Oncol.
2011. V. 32. № 2. P. 182–184.
7. Kazandi M., Zeybek B., Terek M.C. et al. Grade 2
endometrioid adenocarcinoma arising from adenomyosis of the uterus: report of a case // Eur. J.
Gynaecol. Oncol. 2010. V. 31. № 6. P. 719–721.
8. Koshiyama M., Suzuki A., Ozawa M. et al.
Adenocarcinomas arising from uterine adenomyosis: a report of four cases // Int. J. Gynecol.
Pathol. 2002. V. 21. № 3. P. 239–245.
9. Hsu M.I., Chou S.Y., Lin S.E. et al. Very early stage
adenocarcinoma arising from adenomyosis in the
uterus // Taiwan. J. Obstet. Gynecol. 2006. V. 45.
№ 4. P. 346–349.
10. McCausland A. Extent and depth of adenomyosis –
assessable? // Fertil. Steril. 1993. V. 59. № 2. P. 479.
11. Copperman A.B., DeCherney A.H., Olive D.L. A
case of endometrial cancer following endometrial
ablation for dysfunctional uterine bleeding //
Obstet. Gynecol. 1993. V. 82. № 3. P. 640–642.
12. Popp L.W., Schwiedessen J.P., Gaetje R. Myometrial biopsy in the diagnosis of adenomyosis
uteri // Am. J. Obstet. Gynecol. 1993. V. 169. № 3.
P. 546–549.
13. Ландеховский Ю.Д., Шнайдерман М.С. Диагностическая значимость разных методов исследования при внутреннем эндометриозе матки // Акушерство и гинекология. 2000. № 1. С. 48–53.
14. Дамиров М.М. Аденомиоз. М.: Бином, 2004. 316 с.
15. Макухина Т.Б. Роль инвазивных методов в диагностике аденомиоза // Российский вестник акушерагинеколога. 2008. № 5. С. 47–50.
16. Дамиров М.М., Слюсарь Н.Н. Современные подходы к лечению больных аденомиозом // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии.
2011. Т. 10. № 3. С. 45–49.
17. Адамян Л.В., Яроцкая Е.Л. Генитальный эндометриоз: дискуссионные вопросы и альтернативные подходы к диагностике и лечению // Журнал
акушерства и женских болезней. 2002. Т. LI. № 3.
С. 103–111.
18. Хачатрян А.К. Диагностика эндометриоза // Ультразвуковая диагностика. 1999. № 1. С. 49–57.
19. Bazot M., Darai E., Rouger J. et al. Limitations of
transvaginal sonography for the diagnosis of adenomyosis, with histopathological correlation // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2002. V. 20. № 6. P. 605–611.
20. Bazot M., Malzy P., Cortez A. et al. Accuracy of
transvaginal sonography and rectal endoscopic
sonography in the diagnosis of deep infiltrating
endometriosis // Ultrasound Obstet. Gynecol.
2007. V. 30. № 7. P. 994–1001.
21. Bromley B., Shipp T.D., Benacerraf B. Adenomyosis: sonographic findings and diagnostic accuracy // J. Ultrasound Med. 2000. V. 19. № 8.
P. 529–534.
22. Reinhold C., Atri M., Mehio A. et al. Diffuse uterine adenomyosis: morphologic criteria and diagnostic accuracy of endovaginal sonography // Radiology. 1995. V. 197. № 3. P. 609–614.
23. Демидов В.Н., Адамян Л.В., Хачатрян А.К. Ультразвуковая диагностика эндометриоза. Ретроцервикальный эндометриоз // Ультразвуковая
диагностика в акушерстве, гинекологии и педиатрии. 1995. № 2. С. 70–78.
24. Levgur M. Diagnosis of adenomyosis: a review // J.
Reprod. Med. 2007. V. 52. № 3. P. 177—193.
25. Озерская И.А. Эхография в гинекологии. М.: Медика, 2005. 292 с.
26. Halis G., Mechsner S., Ebert A.D. The diagnosis
and treatment of deep infiltrating endometriosis //
Dtsch. Arztebl. Int. 2010. V. 107. № 25. P. 446–455.
27. Bazot M., Cortez A., Darai E. et al. Ultrasonography compared with magnetic resonance
imaging for the diagnosis of adenomyosis: correlation with histopathology // Hum. Reprod. 2001.
V. 16. № 11. P. 2427–2433.
28. Ascher S.M., Arnold L.L., Patt R.H. et al. Adenomyosis: prospective comparison of MR imaging and
transvaginal sonography // Radiology. 1994. V. 190.
№ 3. P. 803–806.
29. Muller M., Gennisson J.L., Deffieux T. et al.
Quantitative viscoelasticity mapping of human
liver using supersonic shear imaging: preliminary
in vivo feasibility study // Ultrasound Med. Biol.
2009. V. 35. № 2. P. 219–229.
30. Tanter M., Bercoff J., Athanasiou A. et al.
Quantitative assessment of breast lesion viscoelasticity: initial clinical results using supersonic shear
imaging // Ultrasound Med. Biol. 2008. V. 34. № 9.
P. 1373–1386.
31. Sebag F., VaillantLombard J., Berbis J. et al.
Shear wave elastography: a new ultrasound imaging mode for the differential diagnosis of benign
and malignant thyroid nodules // J. Clin. Endocrinol. Metab. 2010. V. 95. № 12. P. 5281–5288.
32. Линде В.А., Татарова Н.А. Эндометриозы. Патогенез, клиническая картина, диагностика и лечение. М.: ГЭОТАРМедиа, 2010. 192 с.
33. Сидорова И.С., Коган Е.А., Унанян А.Л. Эндометриоз тела матки и яичников. М.: ММА
им. И.М. Сеченова, 2007. 30 с.
34. Хмельницкий О.К. Патоморфологическая диагностика гинекологических заболеваний. СПб.:
Сотис, 1994. 480 с.
35. Митьков В.В., Хуако С.А., Саркисов С.Э., Митькова М.Д. Количественная оценка эластичности
миометрия в норме // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2011. № 5. С. 14–19.
36. Митьков В.В., Хуако С.А., Ампилогова Э.Р.,
Митькова М.Д. Оценка воспроизводимости результатов количественной ультразвуковой эластографии // Ультразвуковая и функциональная
диагностика. 2011. № 2. С. 115–120.
37. Tessarolo M., Bonino L., Camanni M., Deltetto F.
Elastosonography: a possible new tool for diagnosis
of adenomyosis? // Eur. Radiol. 2011. V. 21. № 7.
P. 1546–1552.
38. Thomas A., Kummel S., Gemeinhardt O., Fischer T.
Realtime sonoelastography of the cervix: tissue
elasticity of the normal and abnormal cervix //
Acad. Radiol. 2007. V. 14. № 2. P. 193–200.
39. Thomas A. Imaging of the cervix using sonoelastography // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2006. V. 28.
№3. P. 356–357
40. Ami O., Lamazou F., Mabille M. et al. Realtime
transvaginal elastosonography of uterine fibroids //
Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009. V. 34. № 4.
P. 486–488.
41. Preis K., SwiatkowskaFreund M., Pankrac Z.
Elastography in the examination of the uterinecervix before labor induction // Ginekol. Pol. 2010.
V. 81. № 10. P. 757–761.
42. Баскаков В.П., Цвелев Ю.В., Кира Е.Ф. Диагностика и лечение эндометриоза на современном
этапе: Пособие для врачей. СПб., 1998. 33 с.
43. Wery O., Thille A., Gaspard U., van den Brule F.
Adenomyosis: update on a frequent but difficult
diagnosis // J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod. 2005.
V. 34. № 7. P. 633–648.
44. Bazot M., Darai E., Rouger J. et al. Limitations of
transvaginal sonography for the diagnosis of adenomyosis, with histopathological correlation // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2002. V. 20. № 6. P. 605–611.
45. Kepkep K., Tuncay Y.A., Goynumer G., Tutal E.
Transvaginal sonography in the diagnosis of adenomyosis: which findings are most accurate? //
Ultrasound Obstet. Gynecol. 2007. V. 30. № 3.
P. 341–345.

Value of Shear Wave Elastography and Elastometry in the Diagnosis of Adenomyosis

The aim of the study was to estimate the shear wave elastography and elastometry value in the diagnosis of adenomyosis. 131 patients were included in research. 90 patients with adenomyosis suspicion (including B-mode data) formed the main group and 41 patients with unaltered myometrium formed the control group. All the patients underwent the ultrasound investigation (Aixplorer, Supersonic Imagine, France) with the use of shear wave elastography and elastometry during the transvaginal scanning. The retrospective analysis of the elastometry data was done according to the histological results and hysteroscopy data. The following Young modulus values were received in the main group, subgroup A (patients with adenomyosis): Emean – 74.95 (20.36–299.50) kPa, Emax – 87.40 (26.30–300.00) kPa, σ – 8.60 (0.98–26.20) kPa (median, 2.5–97.5th percentiles). The following Young modulus values were received in the main group, subgroup B (patients without adenomyosis): Emean – 24.11 (10.55–87.93) kPa, Emax – 30.64 (13.32–116.20) kPa, σ – 3.00 (0.96–17.94) kPa. The significant differences of Emean, Emax and σ were revealed between subgroup A and control group and between A and B subgroups.

Keywords:
ultrasound diagnostics, shear wave elastography, stiffness (elasticity), and adenomyosis