Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Сравнение различных методик ультразвукового исследования в определении толщины опухоли языка

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

С целью сравнения различных методик ультразвукового исследования (трансоральный, подчелюстной, трансбуккальный доступы) в определении толщины опухоли языка было обследовано 93 пациента со злокачественными образованиями подвижной части языка в возрасте от 15 до 85 лет. Во всех случаях были проведены гистологическая верификация диагноза и гистологическая оценка толщины образования. Принятая за условие погрешность измерения, при которой совпадение гистологического и ультразвукового исследований считалось корректным, составила ± 15%. % ошибки рассчитывали как % разности между гистологическим и ультразвуковым измерением (всегда за 100% принимали гистологическое значение; в анализе использовали модуль % ошибки). При использовании трансорального, подчелюстного и трансбуккального доступов толщина злокачественных образований языка при сравнении гистологического и ультразвукового измерений достоверно не различалась. При сравнении трансорального, подчелюстного и трансбуккального доступов в ультразвуковой оценке толщины злокачественных образований языка достоверные различия не определялись (при допустимой погрешности измерения ± 15%). При ультразвуковой оценке толщины языка с использованием трансорального доступа были обнаружены достоверные различия, связанные с первичным или рецидивным характером злокачественных опухолей (при допустимой погрешности измерения ± 15%) (P = 0,01). Ультразвуковое исследование с использованием трансорального, подчелюстного и трансб уккального доступов позволяет точно оценивать толщину злокачественных образований языка, что может оказать влияние на тактику дальнейшего ведения пациента.

Ключевые слова:
ультразвуковое исследование языка, трансоральный доступ, подчелюстной доступ, чресщечный (трансбуккальный) доступ, толщина опухоли языка, ultrasound of tongue, intraoral approach, submental (submandibular) approach, transbuccal approach, tongue tumor thickness

Литература:
1.Shah J., Patel S.G. Head and Neck Surgery and Oncology. Edinburg: Mosby, 2007. 731 p.
2.Pinto F.R., de Matos L.L., Palermo F.C., Kulsar M.A., Cavalheiro B.G., de Mello E.S., Alves V.A., Cernea C.R., Brandao L.G. Tumor thickness as an independent risk factor of early recurrence in oral cavity squamous cell carcin oma // Eur. Arch. Otorhinolaryngol. 2014. V. 271. No. 6. P. 1747-1754. Doi: 10.1007/s00405-013-2704-9.
3.Аллахвердиева Г.Ф., Синюкова Г.Т., Шолохов В.Н., Яковлева Л.П., Саприна О.А., Данзанова Т.Ю., Гудилина Е.А., Дронова Е.Л. Современные подходы к диагностике плоскоклеточного рака полости рта и ротоглотки // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2016. № 6. С. 87-95.
4.S. V., Rohan V. Cervical node metastasis in T1 squamous cell carcinoma of oral tongue - pattern and the predictive factors // Indian J. Surg. Oncol. 2014. V. 5. No. 2. P. 104-108. Doi: 10.1007/s13193-014-0301-z.
5.Balasubramanian D., Erbahimi A., Gupta R., Gao K., Elliot M., Palme C.E., Clark J.R. Tumour thickness as a predictor of nodal metastases in oral cancer: comparison between tongue and floor of mouth subsites // Oral Oncol. 2014. V. 50. No. 12. P. 1165-1168. Doi: 10.1016/j.oraloncology.
6.Lodder W.L., Pameijer F.A., Rasch C.R., van den Brekel M.W., Balm A.J. Prognostic significance of radiologically determined neck node volume in head and neck cancer: a systematic review // Oral Oncol. 2012. V. 48. No. 4. P. 298-302. Doi: 10.1016/j.oraloncology.2011.11.001.
7.Stambuk H.E., Karimi S., Lee N., Patel S.G. Oral cavity and oropharynx tumors // Radiol. Clin. North Am. 2007. V. 45. No. 1. P. 1-20. Doi: 10.1016/j.rcl.2006.10.010.
8.King K.G., Kositwattanarerk A., Genden E., Kao J., Som P.M., Kostakoglu L. Cancers of the oral cavity and oropharynx: FDG PET with contrast-enhanced CT in the posttreatment setting // Radiographics. 2011. V. 31. No. 2. P. 355-373. Doi: 10.1148/rg.312095765.
9.Keberle M., Jenett M., Hahn D. Clinical trial on the accuracy of a freehand and sensor-independent three-dimensional power Doppler ultrasound system measuring diameters, volumes and vascularity of malignant primaries of the neck // Ultraschall Med. 2001. V. 22. No. 2. P. 91-95.
10.Yesuratnam A., Wiesenfeld D., Tsui A., Iseli T.A., Hoorn S.V., Ang M.T., Guiney A., Phal P.M. Preoperative evaluation of oral tongue squamous cell carcinoma with intraoral ultrasound and magnetic resonance imaging-comparison with histopathological tumour thickness and accuracy in guiding patient management // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2014. V. 43. No. 7. P. 787-794. Doi: 10.1016/j.ijom.2013.12.009.
11.Аллахвердиева Г.Ф., Синюкова Г.Т., Кропотов М.А., Мудунов А.М., Яковлева Л.П., Саприна О.А., Танеева А.Ш., Шолохов В.Н., Данзанова Т.Ю., Лепэдату П.И., Костякова Л.А., Гудилина Е.А., Бердников С.Н., Махотина М.С. Ультразвуковая диагностика рака языка. Определение глубины инвазии опухоли // Злокачественные опухоли. 2015. № 4. Спецвыпуск 2. С. 49-52. Doi: 10.18027/2224-5057-2015-4s2-49-52.
12.Klein Nulent T.J.W., Noorlag R., Van Cann E.M., Pameijer F.A., Willems S.M., Yesuratnam A., Rosenberg A.J.W.P., de Bree R., van Es R.J.J. Intraoral ultrasonography to measure tumor thickness of oral cancer: A systematic review and metaanalysis // Oral Oncol. 2018. V. 77. P. 29-36. Doi: 10.1016/j.oraloncology.2017.12.007.

Comparison of different ultrasound approaches in tongue tumor thickness determination

Ultrasound examination was performed in 93 patients (15-85 years old) with malignant tumors of the tongue body in order to compare different ultrasound approaches (intraoral, submandibular, and transbuccal) in tumor thickness assessment. Histological investigation with tumor thickness assessment was carried out in all patients. Coincidence of histological and ultrasound measurements was considered as correct if measurement error was ±15%. Percentage error was calculated as % of difference between ultrasound and histological measurements (histological measurements always were taken as 100%; percentage error module was used for analysis). There were no significant differences between results of histological and ultrasound tongue tumor thickness measurements with the use of intraoral, submandibular, and transbuccal approaches. There were no significant differences in tongue tumor thickness value between intraoral, submandibular, and transbuccal ultrasound measurements (with acceptable measurement error ±15%). Significant differences in tongue tumor thickness associated with malignant tumors character (primary or recurrent) were found with the use of intraoral approach (with acceptable measurement error ±15%) (P = 0.01). Ultrasound examination with the use of intraoral, submandibular, and transbuccal approaches can be used for accurate malignant tongue tumors thickness determination, which may affect the treatment.

Keywords:
ультразвуковое исследование языка, трансоральный доступ, подчелюстной доступ, чресщечный (трансбуккальный) доступ, толщина опухоли языка, ultrasound of tongue, intraoral approach, submental (submandibular) approach, transbuccal approach, tongue tumor thickness