Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Ультразвуковое исследование с контрастным усилением в дифференциальной диагностике злокачественных и доброкачественных опухолей почек

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Проанализированы результаты ультразвукового исследования почек с контрастным усилением у 93 пациентов (72 (77,4%) пациента со злокачественными опухолями почек и 21 (22,6%) пациент с доброкачественными). Ультразвуковое исследование выполнялось на аппарате Epiq 7 (Philips, Нидерланды) с использованием ультразвукового контрастного препарата Соновью (Bracco Swiss S.A., Швейцария) и программного обеспечения QLAB (Philips, Нидерланды). Работа проходила в два этапа, в первый этап (количественный анализ) включены результаты исследования всех 93 пациентов, во второй этап (количественный анализ) - 50 пациентов (29 (58,0%) со злокачественными опухолями и 21 (42,0%) - с доброкачественными). При проведении качественного этапа статистический анализ проводился по стандартным параметрам, количественного - по стандартным параметрам (наклон при подъеме (AS (ascending slope)) (дБ/с), время до пика интенсивности (TTP (time to peak)) (с), пик интенсивности (PI (peak intensity)) (дБ)) и их производным (индекс AS (отношение AS в опухоли к AS в неизмененной паренхиме), индекс TTP (отношение TTP в опухоли к TTP в неизмененной паренхиме), индекс PI (отношение PI в опухоли к PI в неизмененной паренхиме)). Время вымывания ультразвукового контрастного препарата из злокачественной опухоли достоверно меньше, чем из доброкачественной опухоли (P = 0,001) и из прилежащей паренхимы (корковый слой) (P 0,0001) (качественный анализ). Индекс AS в злокачественной опухоли достоверно больше, чем в доброкачественной (P 0,000) (количественный анализ). Тест “время вымывания из опухоли ?94 с - злокачественная опухоль почки” характеризуется AUC 0,749, чувствительностью 86,1%, специфичностью 61,9% (качественный анализ). Тест “индекс AS > 0,81 - злокачественная опухоль почки” характеризуется AUC 1,000, чувствительностью 100,0%, специфичностью 100,0% (количественный анализ). После диагностики злокачественного образования почки при использовании порогового значения индекса AS 0,81 (1-й шаг) возможно прогнозирование степени G > 1 (G2 и выше) с AUC 0,900, чувствительностью 85,0%, специфичностью 88,9% при пороговом значении индекса TTP 0,95 (?0,95). Проведенная работа имеет ряд ограничений, что требует подтверждения результатов при проведении дальнейших исследований.

Ключевые слова:
ультразвуковое исследование с контрастным усилением (КУУЗИ), количественный анализ КУУЗИ, кривая “время-интенсивность”, Соновью, рак почки, ангиомиолипома, contrast-enhanced ultrasound (CEUS), quantitative CEUS, time-intensity curves, SonoVue, renal cell carcinoma, angiomyolipoma

Литература:
1.Ferlay J., Colombet M., Soerjomataram I., Dyba T., Randi G., Bettio M., Gavin A., Visser O., Bray F. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018 // Eur. J. Cancer. 2018. V. 103. P. 356-387. Doi: 10.1016/j.ejca.2018.07.005.
2.Витько Н.К., Тер-Акопян А.В., Панков А.С., Тагаев Н.Б. Применение рентгеноконтрастных веществ в интервенционной кардиологии и ангиологии: история, осложнения и их профилактика // REJR. 2012. Т. 2. № 1. P. 29-34.
3.Morcos S.K., Thomsen H.S.; European Society of Urogenital Radiology. European Society of Urogenital Radiology guidelines on administering contrast media // Abdom. Imaging. 2003. V. 28. No. 2. P. 187-90. Doi: 10.1007/s00261-001-0186-5.
4.Claudon M., Dietrich C.F., Choi B.I., Cosgrove D.O., Kudo M., Nolsoe C.P., Piscaglia F., Wilson S.R., Barr R.G., Chammas M.C., Chaubal N.G., Chen M.H., Clevert D.A., Correas J.M., Ding H., Forsberg F., Fowlkes J.B., Gibson R.N., Goldberg B.B., Lassau N., Leen E.L., Mattrey R.F., Moriyasu F., Solbiati L., Weskott H.P., Xu H.X. Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) in the liver - update 2012: a WFUMB-EFSUMB initiative in cooperation with representatives of AFSUMB, AIUM, ASUM, FLAUS and ICUS // Ultraschall Med. 2013. V. 34. No. 1. P. 11-29. Doi: 10.1055/s-0032-1325499.
5.Sidhu P.S., Cantisani V., Dietrich C.F., Gilja O.H., Saftoiu A., Bartels E., Bertolotto M., Calliada F., Clevert D.A., Cosgrove D., Deganello A., D’Onofrio M., Drudi F.M., Freeman S., Harvey C., Jenssen C., Jung E.M., Klauser A.S., Lassau N., Meloni M.F., Leen E., Nicolau C., Nolsoe C., Piscaglia F., Prada F., Prosch H., Radzina M., Savelli L., Weskott H.P., Wijkstra H. The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (long version) // Ultraschall Med. 2018. V. 39.No. 2. P. e2-e44. Doi: 10.1055/a-0586-1107.
6.Злокачественные новообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность) / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ “НМИЦ радиологии” Минздрава России, 2016. 250 с.
7.Remzi M., Ozsoy M., Klingler H.C., Susani M., Waldert M., Seitz C., Schmidbauer J., Marberger M. Are small renal tumors harmless? Analysis of histopathological features according to tumors 4 cm or less in diameter // J. Urol. 2006. V. 176. No. 3. P. 896-899. Doi: 10.1016/j.juro.2006.04.047.
8.Fujii Y., Komai Y., Saito K., Iimura Y., Yonese J., Kawakami S., Ishikawa Y., Kumagai J., Kihara K., Fukui I. Incidence of benign pathologic lesions at partial nephrectomy for presumed RCC renal masses: Japanese dual-center experience with 176 consecutive patients // Urology. 2008. V. 72. No. 3. P. 598-602. Doi: 10.1016/j.urology.2008.04.054.
9.Sasiwimonphan K., Takahashi N., Leibovich B.C., Carter R.E., Atwell T.D., Kawashima A. Small (4 cm) renal mass: differentiation of angiomyolipoma without visible fat from renal cell carcinoma utilizing MR imaging // Radiology. 2012. V. 263. No. 1. P. 160-168. Doi: 10.1148/radiol.12111205.
10.Meloni M.F., Bertolotto M., Alberzoni C., Lazzaroni S., Filice C., Livraghi T., Ferraioli G. Follow-up after percutaneous radiofrequency ablation of renal cell carcinoma: contrast-enhanced sonography versus contrast-enhanced CT or MRI // Am. J. Roentgenol. 2008. V. 191. No. 4. P. 1233-1238. Doi: 10.2214/AJR.07.3238.
11.Robbin M.L., Lockhart M.E., Barr R.G. Renal imaging with ultrasound contrast: current status // Radiol. Clin. North Am. 2003. V. 41. No. 5. P. 963-978. Doi: 10.1016/S0033-8389(03)00070-8.
12.Piscaglia F., Nolsoe C., Dietrich C.F., Cosgrove D.O., Gilja O.H., Bachmann Nielsen M., Albrecht T., Barozzi L., Bertolotto M., Catalano O., Claudon M., Clevert D.A., Correas J.M., D’Onofrio M., Drudi F.M., Eyding J., Giovannini M., Hocke M., Ignee A., Jung E.M., Klauser A.S., Lassau N., Leen E., Mathis G., Saftoiu A., Seidel G., Sidhu P.S., ter Haar G., Timmerman D., Weskott H.P. The EFSUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Practice of Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS): update 2011 on non-hepatic applications // Ultraschall Med. 2012. V. 33. No. 1. P. 33-59. Doi: 10.1055/s-0031-1281676.
13.Dietrich C.F., Cui X.W., Schreiber-Dietrich D.G., Ignee A. EFSUMB guidelines 2011: comments and illustrations // Ultraschall Med. 2012. V. 33. Suppl. 1. P. S11-S21. Doi: 10.1055/s-0032-1312890.
14.Claudon M., Cosgrove D., Albrecht T., Bolondi L., Bosio M., Calliada F., Correas J.M., Darge K., Dietrich C., D’Onofrio M., Evans D.H., Filice C., Greiner L., Jager K., Jong N., Leen E., Lencioni R., Lindsell D., Martegani A., Meairs S., Nolsoe C., Piscaglia F., Ricci P., Seidel G., Skjoldbye B., Solbiati L., Thorelius L., Tranquart F., Weskott H.P., Whittingham T. Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) - update 2008 // Ultraschall Med. 2008. V. 29. No. 1. P. 28-44. Doi: 10.1055/s-2007-963785.
15.Gulati M., King K.G., Gill I.S., Pham V., Grant E., Duddalwar V.A. Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) of cystic and solid renal lesions: a review // Abdom. Imaging. 2015. V. 40. No. 6. P. 1982-1996. Doi: 10.1007/s00261-015-0348-5.
16.Rubenthaler J., Paprottka K., Marcon J., Hameister E., Hoffmann K., Joiko N., Reiser M., Clevert D.A. Comparison of magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the eva luation of unclear solid renal lesions // Clin. Hemor heol. Microcirc. 2016. V. 64. No. 4. P. 757-763. Doi: 10.3233/CH-168034.
17.Graumann O., Osther S.S., Karstoft J., Horlyck A., Osther P.J. Bosniak classification system: a prospective comparison of CT, contrast-enhanced US, and MR for categorizing complex renal cystic masses // Acta Radiol. 2016. V. 57. No. 11. P. 1409-1417. Doi: 10.1177/0284185115588124.
18.Wei S.P., Xu C.L., Zhang Q., Zhang Q.R., Zhao Y.E., Huang P.F., Xie Y.D., Zhou C.S., Tian F.L., Yang B. Contrast-enhanced ultrasound for differentiating benign from malignant solid small renal masses: comparison with contrast-enhanced CT // Abdom. Radiol. (NY). 2017. V. 42. No. 8. P. 2135-2145. Doi: 10.1007/s00261-017-1111-x.
19.Zhou L., Tang L., Yang T., Chen W. Comparison of contrast-enhanced ultrasound with MRI in the diagnosis of complex cystic renal masses: a metaanalysis // Acta Radiol. 2018. V. 59. No. 10. P. 1254-1263. Doi: 10.1177/0284185118755575.
20.Ignee A., Straub B., Schuessler G., Dietrich C.F. Contrast enhanced ultrasound of renal masses // World J. Radiol. 2010. V. 2. No. 1. P. 15-31. Doi: 0.4329/wjr.v2.i1.15.
21.Chen L., Wang L., Diao X., Qian W., Fang L., Pang Y., Zhan J., Chen Y. The diagnostic value of contrast-enhanced ultrasound in differentiating small renal carcinoma and angiomyolipoma // Biosci. Trends. 2015. V. 9. No. 4. P. 252-258. Doi: 10.5582/bst.2015.01080.
22.Gerst S., Hann L.E., Li D., Gonen M., Tickoo S., Sohn M.J., Russo P. Evaluation of renal masses with contrast-enhanced ultrasound: initial experience // Am. J. Roentgenol. 2011. V. 197. No. 4. P. 897-906. Doi: 10.2214/AJR.10.6330.
23.Cai Y., Du L., Li F., Gu J., Bai M. Quantification of enhancement of renal parenchymal masses with contrast-enhanced ultrasound // Ultrasound Med. Biol. 2014. V. 40. No. 7. P. 1387-1393. Doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2014.02.003.
24.Kasoji S.K., Chang E.H., Mullin L.B., Chong W.K., Rathmell W.K., Dayton P.A. A pilot clinical study in characterization of malignant renal-cell carcinoma subtype with contrast-enhanced ultrasound // Ultrason. Imaging. 2017. V. 39. No. 2. P. 126-136. Doi: 10.1177/0161734616666383.
25.Степанов С.О., Митина Л.А., Казакевич В.И., Каприн А.Д., Алексеев Б.Я., Костин А.А., Скрепцова Н.С., Гуц О.В., Прозорова Э.В. Ультразвуковая диагностика очаговых образо ваний в печени с использованием контрастного препарата Соновью. Методические рекомендации. М.: МНИОИ им П.А. Герцена - филиал ФГБУ “НМИРЦ” Минздрава России, 2015. С. 3-6.
26.Li C.X., Lu Q., Huang B.J., Xue L.Y., Yan L.X., Zheng F.Y., Wen J.X., Wang W.P. Quantitative evaluation of contrast-enhanced ultrasound for differentiation of renal cell carcinoma subtypes and angiomyolipoma // Eur. J. Radiol. 2016. V. 85. No. 4. P. 795-802. Doi: 10.1016/j.ejrad.2016.01.009.
27.Сенча Е.А., Сенча А.Н., Пеняева Э.И., Патрунов Ю.Н., Митькова М.Д., Митьков В.В. Применение количественного анализа ультра звукового исследования с контрастным усилением в дифференциальной диагностике очаговых изменений щитовидной железы // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018. № 2. С. 12-26.
28.Dong X.Q., Shen Y., Xu L.W., Xu C.M., Bi W., Wang X.M. Contrast-enhanced ultrasound for detection and diagnosis of renal clear cell carcinoma // Chin. Med. J. (Engl.). 2009. V. 122. No. 10. P. 1179-1183.
29.Lu Q., Li C.X., Huang B.J., Xue L.Y., Wang W.P. Triphasic and epithelioid minimal fat renal angiomyolipoma and clear cell renal cell carcinoma: qualitative and quantitative CEUS characteristics and distinguishing features // Abdom. Imaging. 2015. V. 40. No. 2. P. 333-342. Doi: 10.1007/s00261-014-0221-y.
30.Bertolotto M., Bucci S., Valentino M., Curro F., Sachs C., Cova M.A. Contrast-enhanced ultrasound for characterizing renal masses // Eur. J. Radiol. 2018. V. 105. P. 41-48. Doi: 10.1016/j.ejrad.2018.05.015.
31.King K.G., Gulati M., Malhi H., Hwang D., Gill I.S., Cheng P.M., Grant E.G., Duddalwar V.A. Quantitative assessment of solid renal masses by contrast-enhanced ultrasound with time-intensity curves: how we do it // Abdom. Imaging. 2015. V. 40. No. 7. P. 2461-2471. Doi: 10.1007/s00261-015-0468-y.

Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in differential diagnosis of benign and malignant renal tumors

The results of CEUS of the kidneys, performed in 93 patients with renal tumors (72 (77.4%) - malignant, 21 (22.6%) - benign), were analyzed. The examinations utilized Epiq 7 scanner (Philips, Netherlands) with QLAB software (Philips, Netherlands) and the Sonovue (Bracco Swiss SA, Switzerland) as ultrasound contrast agent. The qualitative CEUS analysis was performed in all 93 patients as the first step. The quantitative CEUS analysis was performed in 50 patients (29 (58.0%) with malignant tumors and 21 (42.0%) with benign ones) as the second step. Statistical analysis was carried out in accordance with standard qualitative parameters at the first stage and standard quantitative parameters (ascending slope (AS, dB/s), time to peak (TTP, s), peak intensity (PI, dB)) and their derivatives (indices), calculated as the ratio of tumor/normal parenchyma parameter value (AS index, TTP index, PI index) at the second step. Malignant tumor washout time was significantly shorter compared with the benign tumors (P = 0.001) and with the adjacent parenchyma (cortical layer) (P 0.0001) (qualitative analysis). Malignant tumors AS index was significantly higher than in the benign ones (P 0.000) (quantitative analysis). The test “tumor washout time ?94 s - malignant renal tumor” was characterized by AUC 0.749, sensitivity 86.1%, specificity 61.9% (qualitative analysis). The test “AS index > 0.81 - malignant renal tumor” was characterized by AUC 1.000, sensitivity 100.0%, specificity 100.0% (quantitative analysis). After diagnosis of malignant renal masses using AS index threshold value 0.81 (1st step), it is possible to predict the degree G > 1 (G2 and higher) with a TTP index threshold value 0.95 (AUC - 0.900, sensitivity - 85.0%, specificity - 88.9%) (?0.95) (2nd step). The study had some limitations, which requires further research for results confirmation.

Keywords:
ультразвуковое исследование с контрастным усилением (КУУЗИ), количественный анализ КУУЗИ, кривая “время-интенсивность”, Соновью, рак почки, ангиомиолипома, contrast-enhanced ultrasound (CEUS), quantitative CEUS, time-intensity curves, SonoVue, renal cell carcinoma, angiomyolipoma