Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Хирургический этап лечения рака органов гепатопанкреатодуоденальной зоны традиционным, лапароскопическим и робот-ассистированным способом: результаты, преимущества, недостатки

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Цель. Оценить роль минимально инвазивных хирургических технологий в лечении рака органов гепатопан-креатодуоденальной зоны. Материал и методы. Проведен поиск литературы и анализ оригинальных публикаций, содержащих сопоставление результатов лечения пациентов после открытой, лапароскопической и робот-ассистированной панкреатодуоденальной резекции. Также показан собственный опыт применения минимально инвазивных технологий. Результаты. В отобранных для анализа статьях показаны сопоставимые результаты минимально инвазивной панкреатодуоденальной резекции и открытой операции в отношении послеоперационных осложнений, летальности и онкологической эффективности. Лапароскопические и робот-ассистированные вмешательства сопровождаются статистически значимо меньшей интраоперационной кровопотерей и продолжительностью пребывания в стационаре после операции, однако более продолжительны. Заключение. Минимально инвазивные хирургические технологии не ухудшают периоперационные результаты лечения и могут быть рассмотрены в качестве альтернативы традиционному вмешательству при взвешенном отборе пациентов. Внедрение минимально инвазивных методов следует осуществлять исключительно в центрах с большим потоком пациентов, специалисты которых обладают большим опытом в хирургии поджелудочной железы и достаточным уровнем мануальных навыков в миниинвазивной хирургии.

Ключевые слова:
поджелудочная железа, панкреатодуоденальная резекция, лапароскопические технологии, робот-ассистированные вмешательства, роботические технологии, pancreas, pancreatoduodenectomy, laparoscopic technologies, robot-assisted procedures, robotic technologies

Литература:
1.Chalikonda S., Aguilar-Saavedra J.R., Walsh R.M. Laparoscopic robotic-assisted pancreaticoduodenectomy: a case-matched comparison with open resection. Surg. Endosc. 2012; 26 (9): 2397-2402. http://doi.org/10.1007/s00464-012-2207-6.
2.Langan R.C., Graham J.A., Chin A.B., Rubinstein A.J., Oza K., Nusbaum J.A., Smirniotopoulos J., Kayser R., Jha R., Haddad N., Al-Kawas F., Carroll J., Hanna J., Parker A., Al-Refaie W.B., Johnson L.B. Laparoscopic-assisted versus open pancreaticoduodenectomy: early favorable physical quality-oflife measures. Surgery. 2014; 156 (2): 379-384. http://doi.org/10.1016/j.surg.2014.03.018.
3.Wellner U.F., Kusters S., Sick O., Busch C., Bausch D., Bronsert P., Hopt U.T., Karcz K.W., Keck T. Hybrid laparoscopic versus open pylorus-preserving pancreatoduodenectomy: retrospective matched case comparison in 80 patients. Langenbecks Arch. Surg. 2014; 399 (7): 849-856. http://doi.org/10.1007/s00423-014-1236-0.
4.Dokmak S., Fteriche F.S., Aussilhou B., Bensafta Y., Levy P., Ruszniewski P., Belghiti J., Sauvanet A. Laparoscopic pancreatico duodenectomy should not be routine for resection of periampullary tumors. J. Am. Coll. Surg. 2015; 220 (5): 831-838. http://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.052.
5.Song K.B., Kim S.C., Hwang D.W., Lee J.H., Lee D.J., Lee J.W., Park K.M., Lee Y.J. Matched case-control analysis comparing laparoscopic and open pylorus-preserving pancreatico duodenectomy in patients with periampullary tumors. Ann. Surg. 2015; 262 (1): 146-155. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001079.
6.Croome K.P., Farnell M.B., Que F.G., Reid-Lombardo K.M., Truty M.J., Nagorney D.M., Kendrick M.L. Total laparoscopic pancreaticoduodenectomy for pancreatic ductal adeno carcinoma: oncologic advantages over open approaches? Ann. Surg. 2014; 260 (4): 633-638; discussion 638-640. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000937.
7.Adam M.A., Choudhury K., Dinan M.A., Reed S.D., invasive versus open pancreaticoduodenectomy for cancer: practice patterns and short-term outcomes among 7061 patients. Ann. Surg. 2015; 262 (2): 372-377. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001055.
8.Sharpe S.M., Talamonti M.S., Wang C.E., Prinz R.A., Roggin K.K., Bentrem D.J., Winchester D.J., Marsh R.D., Stocker S.J., Baker M.S. Early national experience with laparoscopic pancreaticoduodenectomy for ductal adeno carcinoma: a comparison of laparoscopic pancreaticoduodenectomy and open pancreaticoduodenectomy from the National Cancer Data Base. J. Am. Coll. Surg. 2015; 221 (1): 175-184. http://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2015.04.021.
9.Nussbaum D.P., Adam M.A., Youngwirth L.M., Ganapathi A.M., Roman S.A., Tyler D.S., Sosa J.A., Blazer D.G. 3rd. Minimally invasive pancreaticoduodenectomy does not improve use or time to initiation of adjuvant chemotherapy for patients with pancreatic adenocarcinoma. Ann. Surg. Oncol. 2016; 23 (3): 1026-1033. http://doi.org/10.1245/s10434-015-4937-x.
10.Stauffer J.A., Coppola A., Villacreses D., Mody K., Johnson E., Li Z., Asbun H.J. Laparoscopic versus open pancreatico duodenectomy for pancreatic adenocarcinoma: long-term results at a single institution. Surg. Endosc. 2017; 31 (5): 2233-2241. http://doi.org/10.1007/s00464-016-5222-1.
11.Zhao Z., Yin Z., Hang Z., Ji G., Feng Q., Zhao Q. A systemic review and an updated meta-analysis: minimally invasive vs open pancreaticoduodenectomy. Sci. Rep. 2017; 7 (1): 2220. http://doi.org/10.1038/s41598-017-02488-4.
12.Palanivelu C., Senthilnathan P., Sabnis S.C., Babu N.S., Srivatsan Gurumurthy S., Anand Vijai N., Nalankilli V.P., Praveen Raj P., Parthasarathy R., Rajapandian S. Randomized clinical trial of laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy for periampullary tumours. Br. J. Surg. 2017; 104 (11): 1443-1450. http://doi.org/10.1002/bjs.10662.
13.Klompmaker S., van Hilst J., Wellner U.F., Busch O.R., Coratti A., D''Hondt M., Dokmak S., Festen S., Kerem M., Khatkov I., Lips D.J., Lombardo C., Luyer M., Manzoni A., Molenaar I.Q., Rosso E., Saint-Marc O., Vansteenkiste F., Wittel U.A., Bonsing B., Groot Koerkamp B., Abu Hilal M., Fuks D., Poves I., Keck T., Boggi U., Besselink M.G., European Consortium on Minimally Invasive Pancreatic Surgery. Outcomes after minimally-invasive versus open pancreato duodenectomy: a Pan-European Propensity Score Matched Study. Ann. Surg. 2018. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002850.
14.MacKenzie S., Kosari K., Sielaff T., Johnson E. The robotic Whipple: operative strategy and technical considerations. J. Robot. Surg. 2011; 5 (1): 3-9. http://doi.org/10.1007/s11701-010-0216-9.
15.Zhou N.X., Chen J.Z., Liu Q., Zhang X., Wang Z., Ren S., Chen X.F. Outcomes of pancreatoduodenectomy with robotic surgery versus open surgery. Int. J. Med. Robot. 2011; 7 (2): 131-137. http://doi.org/10.1002/rcs.380.
16.Lai E.C., Yang G.P., Tang C.N. Robot-assisted laparoscopic pancreaticoduodenectomy versus open pancreatico duodenectomy - a comparative study. Int. J. Surg. 2012; 10 (9): 475-479. http://doi.org/10.1016/j.ijsu.2012.06.003.
17.Baker E.H., Ross S.W., Seshadri R., Swan R.Z., Iannitti D.A., Vrochides D., Martinie J.B. Robotic pancreaticoduodenectomy for pancreatic adenocarcinoma: role in 2014 and beyond. J. Gastrointest. Oncol. 2015; 6 (4): 396-405. http://doi.org/10.3978/j.issn.2078-6891.2015.027.
18.Chen S., Chen J.Z., Zhan Q., Deng X.X., Shen B.Y., Peng C.H., Li H.W. Robot-assisted laparoscopic versus open pancreaticoduodenectomy: a prospective, matched, mid-term follow-up study. Surg. Endosc. 2015; 29 (12): 3698-3711. http://doi.org/10.1007/s00464-015-4140-y.
19.Boggi U., Napoli N., Costa F., Kauffmann E.F., Menonna F., Iacopi S., Vistoli F., Amorese G. Robotic-assisted pancreatic resections. World J. Surg. 2016; 40 (10): 2497-2506. http://doi.org/10.1007/s00268-016-3565-3.
20.Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann. Surg. 2004; 240 (2): 205-213.
21.Gagner M., Pomp A. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy. Surg. Endosc. 1994; 8 (5): 408-410.
22.Boggi U., Amorese G., Vistoli F., Caniglia F., De Lio N., Perrone V., Barbarello L., Belluomini M., Signori S., Mosca F. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a systematic literature review. Surg. Endosc. 2015; 29 (1): 9-23. http://doi.org/10.1007/s00464-014-3670-z.
23.Bassi C., Dervenis C., Butturini G., Fingerhut A., Yeo C., Izbicki J., Neoptolemos J., Sarr M., Traverso W., Buchler M. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. Surgery. 2005; 138 (1): 8-13. http://doi.org/10.1016/j.surg.2005.05.001.
24.van Hilst J., de Rooij T., Bosscha K., Brinkman D.J., van Dieren S., Dijkgraaf M.G., Gerhards M.F., de Hingh I.H., Karsten T.M., Lips D.J., Luyer M.D., Busch O.R., Festen S., Besselink M.G., Dutch Pancreatic Cancer Group. Laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy for pancreatic or peri ampullary tumours (LEOPARD-2): a multicentre, patient-blinded, randomised controlled phase 2/3 trial. Lancet Gastroenterol. Hepatol. 2019; 4 (3): 199-207. http://doi.org/10.1016/S2468-1253(19)30004-4.
25.Mesleh M.G., Stauffer J.A., Bowers S.P., Asbun H.J. Cost analysis of open and laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a single institution comparison. Surg. Endosc. 2013; 27 (12): 4518-4523. http://doi.org/10.1007/s00464-013-3101-6.
26.Speicher P.J., Nussbaum D.P., White R.R., Zani S., Mosca P.J., Blazer D.G. 3rd, Clary B.M., Pappas T.N., Tyler D.S., Perez A. Defining the learning curve for team-based laparoscopic pancreaticoduodenectomy. Ann. Surg. Oncol. 2014; 21 (12): 4014-4019. http://doi.org/10.1245/s10434-014-3839-7.
27.Barbash G.I., Glied S.A. New technology and health care costs - the case of robot-assisted surgery. N. Engl. J. Med. 2010; 363 (8): 701-704. http://doi.org/10.1056/NEJMp1006602.
28.Cunningham K.E., Zenati M.S., Petrie J.R., Steve J.L., Hogg M.E., Zeh H.J. 3rd, Zureikat A.H. A policy of omitting an intensive care unit stay after robotic pancreaticoduodenectomy is safe and cost-effective. J. Surg. Res. 2016; 204 (1): 8-14. http://doi.org/10.1016/j.jss.2016.04.023.

Open, laparoscopic and robot-assisted surgery for periampullary cancer (outcomes, advantages, drawbacks)

Objective. To assess the role of minimally invasive surgery for periampullary cancer. Material and methods. A systematic literature review of original articles devoted to comparison of open, laparoscopic and robot-assisted pancreatoduodenectomy was performed. Also, our own experience of minimally invasive pancreatoduodenectomy is shown. Results. Articles included in the analysis showed comparable results of minimally invasive and open pancreatoduodenectomy regarding morbidity, mortality and oncological outcomes. Laparoscopic and robot-assisted pancreatoduodenectomy are associated with significantly less intraoperative blood loss and length of postoperative hospital-stay. However, these procedures require more time. Conclusion. Minimally invasive surgery does not worsen perioperative outcomes and may be considered as an alternative to open procedures in selective patients. Minimally invasive techniques should be implemented in high-volume pancreatic centers only with specialists experienced in minimally invasive surgery.

Keywords:
поджелудочная железа, панкреатодуоденальная резекция, лапароскопические технологии, робот-ассистированные вмешательства, роботические технологии, pancreas, pancreatoduodenectomy, laparoscopic technologies, robot-assisted procedures, robotic technologies