Выход
Вход/Login
 
E-mail
Пароль/Password
Забыли пароль?
Введите E-mail и жмите тут. Пароль будет выслан на указанный адрес
Войти (LogIn)

 

Если вы первый раз здесь, то зарегистрируйтесь

Регистрация/Sign Up
Полное имя (Ф.И.О.)/Name
E-mail
Телефон/Phone
Зарегистрироваться,
на ваш E-mail будет выслан временный пароль

 

Медицинская литература. Новинки


 

 

 

 

 

 
вce журналы << Медицинская визуализация << 2017 год << №1 <<
стр.90
отметить
статью

Сравнительный анализ диагностической ценности систем компьютерного анализа маммограмм I и II поколений

Пасынков Д. В., Егошин И. А., Колчев А. А., Клюшкин И. В., Бусыгина О. В.
Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf
Пасынков Дмитрий Валерьевич - канд. мед. наук, заведующий отделением лучевой диагностики Республиканского онкологического диспансера Республики Марий Эл, ГБУ “Республиканский онкологический диспансер” Республики Марий Эл, passynkov@mail.ru, 424037 Йошкар-Ола, ул. Осипенко, 22
Егошин Иван Александрович - аспирант кафедры прикладной математики и информатики Марийского государственного университета, ФГБОУ ВО “Марийский государственный университет”, Йошкар-Ола, Россия
Колчев Алексей Анатольевич - канд. физ.-мат. наук, доцент кафедры радиоастрономии Казанского федерального университета, ФГАОУ ВПО “Казанский (Приволжский) федеральный университет”, Казань, Россия
Клюшкин Иван Владимирович - доктор мед. наук, профессор, профессор кафедры общей хирургии Казанского государственного медицинского университета, ГБОУ ВПО “Казанский государственный медицинский университет” Минздрава России, Казань, Россия
Бусыгина Ольга Валерьевна - врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики Республиканского онкологического диспансера Республики Марий Эл, ГБУ “Республиканский онкологический диспансер” Республики Марий Эл, Йошкар-Ола, Россия

Цель исследования: сравнительная оценка эффективности работы систем компьютерного анализа (CAD) I и II поколений собственной разработки на обширной базе неотобранных маммографических изображений, полученных в условиях рутинной клинической практики. Материал и методы. Обе системы были протестированы на наборе из 1532 маммограмм 356 пациенток с верифицированным раком молочной железы (РМЖ) на способность обнаруживать подозрительные области с различными характеристиками на маммограммах различной степени плотности. Размер образований, соответствовавших РМЖ, варьировал от 4 до 35 мм (средний - 13,4 ± 6,3 мм). Исключали случаи РМЖ, проявлявшиеся только в виде скоплений микрокальцинатов, поскольку данная задача решается с использованием отдельного универсального блока. Результаты. При использовании систем I и II поколения были получены следующие результаты соответственно: обнаружение малых раков (до 10 мм) с очаговым ростом - 41 (78,85%) из 52 и 48 (92,31%; p > 0,05) из 52; обнаружение РМЖ, проявляющегося в виде асимметрии, - 18 (100%) из 18 и 13 (72,2%; p > 0,05) из 18; обнаружение частично срезанных образований - 15 (83,3%) из 18 и 17 (94,4%; p > 0,05) из 18; обнаружение образований, плохо видимых или вообще невидимых на стандартных маммограммах ввиду плотной паренхимы МЖ (типы C-D согласно ACR 2013), - 9 (56,3%) из 16 и 7 (70,0%; p = 0,046) из 16. Общая частота обнаружения подозрительных образований составила 88,76% (316 из 356 случаев) - для CAD I и 90,73% (323 из 356 случаев; р>0,05) - для CAD II. Частота ложноположительных меток составила в среднем 1,8 и 1,3 соответственно на маммограмму при типах ACR А-В и 2,6 и 1,8 соответственно - при типах ACR C-D (p 0,05). Выводы. Эффективность CAD II сравнима с таковой CAD I во всех ситуациях, за исключением выявления плохо видимых и невидимых образований вследствие плотной паренхимы МЖ. Кроме того, CAD II, вероятно, превосходит CAD I в выявлении спикулизированных образований малых размеров. Частота ложноположительных меток при использовании CAD I была достоверно выше.

Ключевые слова:
маммография, рак молочной железы, компьютерная диагностика, mammography, breast cancer, computer aided detection

Литература:
1.Комарова В.П., Комарова Л.Е., Поддубная И.В. Фулвестрант в современной терапии распространенного рака молочной железы: фармакоэкономическое обоснование. Современная онкология. 2007; 9 (3): 33-35.
2.Bleyer A., Welch H.G. Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence. N. Engl. J. Med. 2012; 367: 1998-2005. DOI: 10.1056/NEJMoa1206809.
3.Состояние онкологической помощи населению России в 2014 году; Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2015. 235 с.
4.Комарова Л.Е. Маммографический скрининг (состояние вопроса и перспективы). Российский онкологический журнал. 2015; 4: 9-16.
5.Клюшкин И.В., Пасынков Д.В., Бусыгина О.В., Пасынкова О.О. К вопросу о возможном повышении риска рака молочной железы у пациенток, перенесших оперативные вмешательства на ней по поводу доброкачественной патологии. Казанский медицинский журнал. 2015; 96 (3): 316-321. DOI: 10.17750/KMJ2015-316.
6.Baker J.A., Rosen E.L., Lo J.Y., Gimenez E.I., Walsh R., Soo M.S. Computer-Aided Detection (CAD) in Screening Mammography: Sensitivity of Commercial CAD Systems for Detecting Architectural Distortion. Am. J. Roentgenol. 2003; 181: 1083-1088. DOI: 10.2214/ajr.181.4.1811083.
7.Lehman C.D., Wellman R.D., Buist D.S., Kerlikowske K., Tosteson A.N., Miglioretti D.L. Diagnostic Accuracy of Digital Screening Mammography With and Without Computer-Aided Detection. JAMA Intern. Med. 2015; 175 (11): 1828-1837. DOI: 10.1001/jamainternmed.2015.5231.
8.Пасынков Д.В., Клюшкин И.В., Бусыгина О.В. Способ повышения чувствительности и специфичности систем компьютерного анализа маммографических изображений при высокой плотности паренхимы молочной железы. Казанский медицинский журнал. 2016; 97 (3): 443-449. DOI: 10.17750/KMJ2016.
9.Никитин О.Р., Пасечник А.С. Оконтуривание и сегментация в задачах автоматизированной диагностики пато логий. Методы и устройства передачи и обработки информации. 2009; 11: 300-309.
10.Chinu A.C. Overview and Comparative Analysis of Edge Detection Techniques in Digital Image Processing. Intern. J. Inform. Comput. Technol. 2014; 4 (10): 973-980.
11.Egoshin I., Pasynkov D., Kolchev A., Kliouchkin I. Value of nested contours analysis algorithm in mammographic image processing. Int. J. Comput. Assist. Radiol. Surg. 2016; 11 (1): S278.
12.Calas M.G.B., Gutfilen B., Pereira W.C.A. CAD and mammography: why use this tool? Radiol. Bras. 2012; 45 (1): 25-29.
13.Fuster D., Pagès M., Granados U. Update on PET/CT colonography in the diagnosis of colorectal cancer. Revista Española de Medicina Nuclear e Imagen Molecular. 2016; 35 (4): 246-252. DOI: 10.1016/j.remn.2016.05.001.
14.Kakinuma R., Ashizawa K., Kobayashi T. Comparison of sensitivity of lung nodule detection between radiologists and technologists on low-dose CT lung cancer screening images. Br. J. Radiol. 2012; 85 (1017): e603-e608. DOI: 10.1259/bjr/75768386
15.Cao J.Q., Olson R.A., Tyldesley S.K. Comparison of recurrence and survival rates after breast-conserving therapy and mastectomy in young women with breast cancer. Current Oncol. 2013; 20 (6): e593-e601. DOI: 10.3747/co.20.1543.
16.Пасынков Д.В., Клюшкин И.В., Бусыгина О.В. Кон турный анализ маммографических изображений доброкачественной и злокачественной патологии молочной железы. Казанский медицинский журнал. 2015; 96 (3): 322-325. DOI: 10.17750/KMJ2015-322.

Diagnostic Value of 1st and 2nd Generation Computer Aided Detection Systems for Mammography: a Comparative Assessment

Pasynkov D. V., Egoshin I. A., Kolchev A. A., Kliouchkin I. V., Busygina O. V.

Aim: to compare the diagnostic efficacy of generation I and II computer aided detection (CAD) systems for mammography of our own design using the large set of unselected mammography images obtained in a routine clinical practice settings. Material and methods. Both CADs were tested on the set of 1532 mammography images of 356 women with confirmed breast cancer (BC). We assessed their value in the detection of suspicious areas with various characteristics located on the different density background. Size of BC lesions varied from 4 to 35 mm (mean - 13,4 ± 6,3 mm). We excluded BC representing only with microcalcification clusters from this analysis, because this task is solved using the separate universal module compatible with both CADs. Results. For I and II generation CADs we obtained the following results: detection of small nodular BCs (≤10 mm) - 41 of 52 (78.85%) and 48 of 52 (92.31%; p > 0.05), respectively; detection of BCs visible as asymmetric areas - 18 of 18 (100%) and 13 of 18 (72.2%; p > 0.05), respectively; detection of only partially visible masses - 15 of 18 (83.3%) and 17 of 18 (94.4%; p > 0.05); detection of lesions poorly visible or invisible on standard mammography images due to the high density background (C-D types according to the ACR 2013 classification) - 9 of 16 (56.3%) and 7 of 16 (70.0%; p = 0.046). Total detection rate was 88.76% (316 of 356 cases) - for CAD I and 90.73% (323 of 356 cases; p > 0.05) - for CAD II. Mean false positive marks rate was 1. 8 and 1.3 per image, respectively, - for ACR A-B images and 2.6 and 1.8 per image, respectively - for ACR C-D images (p 0.05). Conclusion. Generally the diagnostic value of CAD II is not inferior that of CAD I in all analyzed situations, except the poorly visible or invisible lesions on the dense breast background. Moreover, CAD II is probably superior CAD I in the detection of spiculated small masses. The rate of false positive marks was significantly higher for CAD I.

Keywords:
маммография, рак молочной железы, компьютерная диагностика, mammography, breast cancer, computer aided detection

Новости   Магазин   Журналы   Контакты   Правила   Доставка   О компании  
ООО Издательский дом ВИДАР-М, 2016