Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Прицельная эластометрия (эластография сдвиговой волной) в диагностике рака предстательной железы (предварительные результаты)

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

В исследование было включено 96 пациентов с подозрением на рак предстательной железы. Всем пациентам выполнялось мультипараметрическое трансректальное ультразвуковое исследование предстательной железы и семенных пузырьков на аппарате Aixplorer (Supersonic Imagine, Франция) с помощью высокочастотного внутриполостного датчика, работающего в диапазоне частот 3-12 МГц. Предстательная железа была разделена на 12 секторов для ультразвуковой оценки (серошкальная эхография, энергетическое допплеровское картирование, эластография сдвиговой волной) и последующей системной биопсии предстательной железы (каждый из секстантов основания, средней части и верхушки железы справа и слева подразделялся на латеральный и медиальный субрегионы - итого 12 секторов). В случаях выявления очаговых изменений, подозрительных на злокачественность, в дополнение к системной биопсии проводили прицельную биопсию. Для статистического анализа использовали следующие показатели модуля Юнга: среднее арифметическое из трех Emean, измеренных в каждом секторе (aveEmean) (1), и максимальное из трех Emean, измеренных в каждом секторе (maxEmean) (2). При выявлении очаговых изменений при эластографии сдвиговой волной был применен аналогичный подход. Для последующего анализа значения aveEmean и maxEmean привязывали к конкретным биопсийным пробам (раздельная маркировка биоптатов) с последующей морфологической верификацией. Было проанализировано 1308 биоптатов. По результатам морфологического исследования рак предстательной железы был выявлен в 275 образцах (основная группа). Остальные образцы составили группу сравнения (n = 1033). Значения aveEmean и maxEmean в основной группе и группе сравнения достоверно различаются при P 0,0001. При проведении корреляционного анализа в основной группе выявлены заметные достоверные корреляции суммы Глисона, с одной стороны, и aveEmean (rS - 0,558, P 0,0001), maxEmean (rS - 0,548, P 0,0001) - с другой. Чувствительность диагностического теста “aveEmean > 35,4 кПа - рак предстательной железы” (n = 1308) равна 85,1%, специфичность - 85,8%, AUC - 0,908. Чувствительность диагностического теста “maxEmean > 37,9 кПа - рак предстательной железы” (n = 1308) равна 88,4%, специфичность - 80,4%, AUC - 0,912. Чувствительность прогностического теста “aveEmean > 59,2 кПа - рак предстательной железы” (n = 275) (прогнозирование морфологически значимого рака предстательной железы) равна 76,8%, специфичность - 77,7%, AUC - 0,807. Чувствительность прогностического теста “maxEmean > 62,7 кПа - рак предстательной железы” (n = 275) (прогнозирование морфологически значимого рака предстательной железы) равна 79,3%, специфичность - 71,5%, AUC - 0,802. Эластография сдвиговой волной показывает большую информативность в диагностике рака предстательной железы, меньшую - в прогнозировании морфологической значимости (ISUP grade ? 3).

Ключевые слова:
ультразвуковая эластография сдвиговой волной, жесткость, модуль Юнга, предстательная железа, рак предстательной железы, ultrasound shear wave elastography, stiffness, Young’s modulus, prostate, prostate cancer

Литература:
1.Злокачественные новообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность) / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ “НМИЦ радиологии” Минздрава России, 2018. 250 с.
2.Naji L., Randhawa H., Sohani Z., Dennis B., Lautenbach D., Kavanagh O., Bawor M., Ban field L., Profetto J. Digital rectal examination for prostate cancer screening in primary care: a systematic review and meta-analysis // Ann. Fam. Med. 2018. V. 16. No. 2. P. 149-154. Doi: 10.1370/afm.2205.
3.Cui T., Kovell R.C., Terlecki R.P. Is it time to abandon the digital rectal examination? Lessons from the PLCO cancer screening trial and peer-reviewed literature // Curr. Med. Res. Opin. 2016. V. 32. No. 10. P. 1663-1669. Doi: 10.1080/03007995.2016.1198312.
4.US Preventive Services Task Force, Grossman D.C., Curry S.J., Owens D.K., Bibbins-Domingo K., Caughey A.B., Davidson K.W., Doubeni C.A., Ebell M., Epling J.W. Jr., Kemper A.R., Krist A.H., Kubik M., Landefeld C.S., Mangione C.M., Silverstein M., Simon M.A., Siu A.L., Tseng C.W. Screening for prostate cancer US Preventive Services Task Force recommendation statement // JAMA. 2018. V. 319. No. 18. P. 1901-1913. Doi: 10.1001/jama.2018.3710.
5.Seitz M., Scher B., Scherr M., Tilki D., Schlenker B., Gratzke C., Schipf A., Stanislaus P., Muller-Lisse U., Reich O., Stief C. Imaging procedures to diagnose prostate cancer // Urologe A. 2007. V. 46. No. 10. P. 1435-1446. Doi: 10.1007/s00120-007-1455-x.
6.Rifkin M.D., Zerhouni E.A., Gatsonis C.A., Quint L.E., Paushter D.M., Epstein J.I., Hamper U., Walsh P.C., McNeil B.J. Comparison of magnetic resonance imaging and ultrasonography in staging early prostate cancer. Results of a multi-institutional cooperative trial // N. Engl. J. Med. 1990. V. 323. No. 10. P. 621-626. Doi: 10.1056/NEJM199009063231001.
7.Beerlage H.P., Aarnink R.G., Ruijter E.T., Witjes J.A., Wijkstra H., Van De Kaa C.A., Debruyne F.M., De La Rosette J.J. Correlation of transrectal ultrasound, computer analysis of transrectal ultrasound and histopathology of radical prostatectomy specimen // Prostate Cancer Prostatic Dis. 2001. V. 4. No. 1. P. 56-62. Doi: 10.1038/sj.pcan.4500495.
8.Loeb S., Vellekoop A., Ahmed H.U., Catto J., Emberton M., Nam R., Rosario D.J., Scattoni V., Lotan Y. Systematic review of complications of prostate biopsy // Eur. Urol. 2013. V. 64. No. 6. P. 876-892. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.05.049.
9.Abraham N.E., Mendhiratta N., Taneja S.S. Patterns of repeat prostate biopsy in contemporary clinical practice // J. Urol. 2015. V. 193. No. 4. P. 1178-1184. Doi: 10.1016/j.juro.2014.10.084.
10.Wegelin O., van Melick H.H.E., Hooft L., Bosch J.L.H.R., Reitsma H.B., Barentsz J.O., Somford D.M. Comparing three different techniques for magnetic resonance imaging-targeted prostate biopsies: a systematic review of In-bore versus magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion versus cognitive registration. Is there a preferred technique? // Eur. Urol. 2017. V. 71. No. 4. P. 517-531. Doi: 10.1016/j.eururo.2016.07.041.
11.Schoots I.G., Rouviere O. MRI and MRI-targeted biopsy take precedence over systematic biopsy in primary prostate cancer diagnosis // BMJ Evid. Based Med. 2018. Doi: 10.1136/bmjebm-2018-111081.
12.Van Hove A., Savoie P.H., Maurin C., Brunelle S., Gravis G., Salem N., Walz J. Comparison of imageguided targeted biopsies versus systematic randomized biopsies in the detection of prostate cancer: a systematic literature review of well-designed studies // World J. Urol. 2014. V. 32. No. 4. P. 847-858. Doi: 10.1007/s00345-014-1332-3.
13.Walz J. The “PROMIS” of magnetic resonance imaging cost effectiveness in prostate cancer diagnosis? // Eur. Urol. 2018. V. 73. No. 1. P. 31-32. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.09.015.
14.Урология. Российские клинические рекомендации / Под ред. Ю.Г. Аляева, П.В. Глыбочко, Д.Ю. Пушкаря. М.: Медфорум, 2017. 544 с.
15.Krouskop T.A., Wheeler T.M., Kallel F., Garra B.S., Hall T. Elastic moduli of breast and prostate tissues under compression // Ultrason. Imaging. 1998. V. 20. No. 4. P. 260-274. Doi: 10.1177/016173469802000403.
16.Barr R.G., Memo R., Schaub C.R. Shear wave ultrasound elastography of the prostate: initial results // Ultrasound Q. 2012. V. 28. No. 1. P. 13-20. Doi: 10.1097/RUQ.0b013e318249f594.
17.Митьков В.В., Васильева А.К., Митькова М.Д. Ультразвуковая эластография сдвиговой волны у больных с подозрением на рак предстательной железы // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2012. № 5. С. 18-29.
18.Woo S., Kim S.Y., Cho J.Y., Kim S.H. Shear wave elastography for detection of prostate cancer: a preliminary study // Korean J. Radiol. 2014. V. 15. No. 3. P. 346-355. Doi: 10.3348/kjr.2014.15.3.346.
19.Correas J.M., Tissier A.M., Khairoune A., Vassiliu V., Mejean A., Helenon O., Memo R., Barr R.G. Prostate cancer: diagnostic performance of real-time shear-wave elastography // Radiology. 2015. V. 275. No. 1. P. 280-289. Doi: 10.1148/radiol.14140567.
20.Амосов А.В., Крупинов Г.Е., Лернер Ю.В., Семендяев Р.И., Лумпов И.С., Митькова М.Д., Митьков В.В. Ультразвуковая эластографии сдвиговой волной в диагностике рака предстательной железы (ретроспективное исследование) // Ультразвуковая и функцио нальная диагностика. 2016. № 4. С. 10-17.
21.Woo S., Suh G.H., Kim S.Y., Cho J.Y., Kim S.H. Shear-wave elastography for detection of prostate cancer: a systematic review and diagnostic metaanalysis // Am. J. Roentgenol. 2017. V. 209. No. 4. P. 806-814. Doi: 10.2214/AJR.17.18056.
22.Ahmad S., Cao R., Varghese T., Bidaut L., Nabi G. Transrectal quantitative shear wave elastography in the detection and characterisation of prostate cancer // Surg. Endosc. 2013. V. 27. No. 9. P. 3280-3287. Doi: 10.1007/s00464-013-2906-7.
23.Boehm K., Salomon G., Beyer B., Schiffmann J., Simonis K., Graefen M., Budaeus L. Shear wave elastography for localization of prostate cancer lesions and assessment of elasticity thresholds: implications for targeted biopsies and active surveillance protocols // J. Urol. 2015. V. 193. No. 3. P. 794-800. Doi: 10.1016/j.juro.2014.09.100.
24.Barr R.G., Cosgrove D., Brock M., Cantisani V., Correas J.M., Postema A.W., Salomon G., Tsutsumi M., Xu H.X., Dietrich C.F. WFUMB Guidelines and Recommendations on the Clinical Use of Ultrasound Elastography: Part 5. Prostate // Ultrasound Med. Biol. 2017. V. 43. No. 1. P. 27-48. Doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2016.06.020.
25.Boehm K., Tennstedt P., Beyer B., Schiffmann J., Beck mann A., Michl U., Beyersdorff D., Budaus L., Graefen M., Karakiewicz P.I., Salomon G. Additional elastography-targeted biopsy improves the agreement between biopsy Gleason grade and Gleason grade at radical prostatectomy // World J. Urol. 2016. V. 34. No. 6. P. 805-810. Doi: 10.1007/s00345-015-1714-1.
26.Франк Г.А., Андреева Ю.Ю., Москвина Л.В., Ефремов Г.Д., Самойлова С.И. Новая класси фикация ВОЗ опухолей предстательной железы // Архив патологии. 2016. V. 78. № 4. C. 32-42. Doi: 10.17116/patol201678432-42.
27.Porsch M., Wendler J.J., Liehr U.B., Lux A., Schostak M., Pech M. New aspects in shear-wave elastography of prostate cancer // J. Ultrason. 2015. V. 15. No. 60. P. 5-14. Doi: 10.15557/JoU.2015.0001.
28.Rouviere O., Melodelima C., Hoang Dinh A., Bratan F., Pagnoux G., Sanzalone T., Crouzet S., Colombel M., Mege-Lechevallier F., Souchon R. Stiffness of benign and malignant prostate tissue measured by shear-wave elastography: a preliminary study // Eur. Radiol. 2017. V. 27. No. 5. P. 1858-1866. Doi: 10.1007/s00330-016-4534-9.

Targeted elastometry (shear wave elastography) in diagnosis of prostate cancer (preliminary results)

The study included 96 patients with prostate cancer suspicion. In all patients multiparametric transrectal ultrasound of prostate and seminal vesicles was performed with Aixplorer scanner (Supersonic Imagine, France) using high-frequency (3-12 MHz) transrectal probe. Prostate was divided into 12 sectors for ultrasound assessment (grayscale imaging, power Doppler, and shear wave elastography) and following systematic prostate biopsy (12 cores). Targeted prostate biopsy in addition to systemic biopsy was performed in cases of detection of focal changes suspicious for malignancy. The next Young’s modulus parameters were used for statistical analysis: arithmetic average of three Emean measured in each sector (aveEmean) (1) and maximum of three Emean measured in each sector (maxEmean) (2). In cases of focal changes detection with shear wave elastography the similar approach was applied. Values of aveEmean and maxEmean were related to specific biopsy samples (the separate labeling of biopsy samples), followed by morphological verification for the subsequent analysis. A total of 1308 biopsy cores were analyzed. After morphological study prostate cancer was detected in 275 biopsy cores (main group). Remaining samples were included to comparison group (n = 1033). Values of aveEmean and Maximian in main and comparison groups are significantly differ at P 0.0001. Significant correlations of Gleason sum with aveEmean (rS - 0.558, P 0.0001) and maxEmean (rS - 0.548, P 0.0001) were found in main group. Diagnostic test “aveEmean > 35.4 kPa - prostate cancer'''' (n = 1308) is characterized by sensitivity 85.1%, specificity 85.8%, and AUC 0.908. Sensitivity of diagnostic test “maxEmean > 37.9 kPa - prostate cancer'''' (n = 1308) is 88.4%, specificity - 80.4%, and AUC - 0.912. Sensitivity of predictive test “aveEmean > 59.2 kPa - prostate cancer'''' (n = 275) (prediction of morphologically significant prostate cancer) is 76.8%, specificity - 77.7%, and AUC - 0.807. Sensitivity of predictive test “maxEmean > 62.7 kPa - prostate cancer'''' (n = 275) (prediction of morphologically significant prostate cancer) is 79.3%, specificity - 71.5%, and AUC - 0.802. Shear wave elastography shows higher accuracy in the diagnosis of prostate cancer, lower - in prediction of morphological significance (ISUP grade ?3).

Keywords:
ультразвуковая эластография сдвиговой волной, жесткость, модуль Юнга, предстательная железа, рак предстательной железы, ultrasound shear wave elastography, stiffness, Young’s modulus, prostate, prostate cancer