Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Референсные значения диаметра общего желчного протока у пациентов с желчнокаменной болезнью в разных гендерно-возрастных группах

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Цель исследования: определить референсные значения диаметра общего желчного протока по данным УЗИ и антеградной холецистохолангиографии и его изменения в зависимости от пола и возраста у пациентов с желчнокаменной болезнью без желчной гипертензии.Материал и методы. Проанализированы истории болезни 251 пациента, проходивших стационарное лечение в отделении хирургии печени и поджелудочной железы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с января 2019 г. по июнь 2023 г., с впервые выявленной желчнокаменной болезнью без признаков холедохолитиаза и/или механической желтухи. Пациентам были проведены трансабдоминальное УЗИ гепатобилиарной зоны и антеградная холецистохолангиография. Визуализированный холедох измеряли в наиболее широком месте. Зависимость диаметра от гендерно-возрастных характеристик анализировали с использованием непараметрических статистических критериев.Результаты. По данным УЗИ средний диаметр холедоха составил 4,99 ± 1,17 мм, достоверной корреляции по полу и возрасту не выявлено. По данным антеградной холецистохолангиографии средний диаметр холедоха составил 6,49 ± 1,52 мм, была выявлена положительная зависимость только от возрастного фактора: у пациентов младше 60 лет диаметр холедоха был значимо меньше, чем у пациентов старше 60 лет. Основываясь на 95-м процентиле, мы определили верхнее пороговое значение диаметра холедоха по УЗИ как 6,0 мм для всех пациентов, по данным антеградной холецистохолангиографии для пациентов до 60 лет – 8,0 мм, для пациентов после 60 лет – 9,0 мм. Внутренний просвет общего желчного протока, измеренный при холецистохолангиографии, оказался достоверно больше, чем по ультразвуковым данным.Заключение. В нашем исследовании мы выявили достоверные различия между диаметром холедоха по УЗИ и по холангиографии. Также мы отметили значительные отличия диаметра холедоха при антеградной холецистохолангиографии в возрастных группах. Об этих расхождениях важно помнить при сопоставлении данных различных лучевых методов и исключении холедохолитиаза и/или иного нарушения желчеоттока.

Ключевые слова:
общий желчный проток, УЗИ, антеградная холецистохолангиография, диаметр, холедохолитиаз, common bile duct (CBD), ultrasound, percutaneous transhepatic cholecysto-cholangiography (PTCC), CBD diameter, gall-stone disease

Литература:
1.Costi R., Gnocchi A., Di Mario F., Sarli L. Diagnosis and management of choledocholithiasis in the golden age of imaging, endoscopy and laparoscopy. Wld J. Gastroenterol. 2014; 20 (37): 13382–13401. https://doi.org/10.3748/wjg.v20.i37.13382
2.Шаповальянц С.Г., Паньков А.Г., Будзинский С.А., Эрназаров Э.Э. Место транспапиллярных эндоскопических вмешательств при остром холецистите, осложненном патологией желчных протоков. Анналы хирургической гепатологии. 2020; 25 (3): 48–54. https://doi.org/10.16931/1995-5464.2020348-54
3.Рогаль М.Л., Новиков С.В., Магомедбеков М.М., Кудряшова Н.Е., Миронов А.В. Выбор тактики хирургического лечения больных с острым холециститом, осложненным холедохолитиазом. Хирургия. 2018; 4: 41–45. https://doi.org/10.17116/hirurgia2018441-45
4.Sridhar S., Thompson W.M. Fluoroscopic cholangiography: anatomy, pathology and intervention. Contemporary diagnostic radiology. 2020; 43 (11): 1–5. https://doi.org/10.1097/01.CDR.0000662568.80771.72
5.Senturk S., Miroglu T.C., Bilici A. et al. Diameters of the common bile duct in adults and postcholecystectomy patients: A study with 64-slice CT. Eur. J. Radiol. 2012; 81: 39–42. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2010.11.007
6.Karamanos E., Inaba K., Berg R.J. et al. The relationship between age, common bile duct diameter and diagnostic probability in suspected choledocholithiasis. Dig. Surg. 2017; 34 (5): 421–428. https://doi.org/10.1159/000455272
7.Manes G., Paspatis G., Aabakken L. et al. Endoscopic management of common bile duct stones: European society of gastrointestinal Endoscopy (ESGE) guidelines. Endoscopy. 2019; 51 (5): 472–491. https://doi.org/10.1055/a-0862-0346
8.Hindman N.M., Arif-Tiwari H., Kamel I.R. et al. ACR Appropriateness Criteria® Jaundice. J. Am. Coll. Radiol. 2019; 16 (5S): S126–140. https://doi.org/10.1016/j.jacr.2019.02.012
9.Narula V.K., Fung E.C., Overby D.W. et al. Clinical spotlight review for the management of choledocholithiasis. Surg. Endosc. 2020; 34 (4): 1482–1491. https://doi.org/10.1007/s00464-020-07462-2
10.Ничипор Е.А., Серова Н.С. Лучевая диагностика некоторых заболеваний желчного пузыря и внепеченочных желчных протоков. REJR. 2016; 6 (2): 80–90. https://doi.org/10.21569/2222-7415-2016-6-2-80-90
11.Wee D., Izard S., Grimaldi G. et al. EUS assessment for intermediate risk of choledocholithiasis after a negative magnetic resonance cholangiopancreatography. Endosc. Ultrasound. 2020; 9 (5): 337–344. https://doi.org/10.4103/eus.eus_57_20
12.Ebrahim M., Sorensen L.T., Jorgensen L.N., Kalaitzakis E. Current clinical algorithm for predicting common bile duct stones have only moderate accuracy. Dig. Endosc. 2018; 30 (4): 477–484. https://doi.org/10.1111/den.12994
13.Bush A.E.S., Christopoulos P., Jones R.M. et al. Safety, quality and efficiency of intraoperative imaging for treatment decisions in patients with suspected choledocholithiasis without preoperative magnetic resonance cholangiopancreatography. Surg. Endosc. 2021; 36 (2): 1206–1214. https://doi.org/10.1007/s00464-021-08389-y
14.Подолужный В.И. Механическая желтуха: принципы диагностики и современного хирургического лечения. Фундаментальная и клиническая медицина. 2018; 3 (2): 82–92. https://doi.org/10/23649/2500-0764-2018-3-2- 82-92
15.Гальперин Э.И., Островская И.М. Контрастное исследование в хирургии желчных путей. М.: Медицина, 1964. 165 с.
16.Panda N., Chang Y., Chokengarmwong N. et al. Gallstone Pancreatitis and Choledocholithiasis: Using Imaging and Laboratory Trends to Predict the Likelihood of Persistent Stones at Cholangiography. Wld J. Surg. 2018; 42 (10): 3143–3149. https://doi.org/10.1007/s00268-018-4618-6
17.Kadah A., Khoury T., Mahamid M. et al. Predicting common bile duct stones by non-invasive parameters. Hepatobiliary Pancreat Dis Int. 2019; 19 (3): 266–270. https://doi.org/10.1016/j.hbpd.2019.11.003
18.Kratzer W., Wahl S., Vonend C. et al. Caliber of the common bile duct: effect of cholecystectomy and other factors in a ultrasonograhic study of 8534 patients. Z. Gastroenterol. 2015; 53 (10): 1161–1166. https://doi.org/10.1055/s-0034-1399476
19.Beyer G., Kasprowicz F., Hannemann A. et al. Definition of age- dependent reference values for the diameter of the common bile duct and pancreatic duct on MRCP: a population- based, cross- sectional cohort study. Gut. 2023; gutjnl-2021-326106. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-326106
20.Govindan S., Tamrat N.E., Liu Z.J. Effect of aging of the common bile duct diameter. Dig. Surg. 2021; 38 (5–6): 368–376. https://doi.org/10.1159/000519446
21.Peng R., Zhang L., Zhang X.M. et al. Common bile duct diameter in an symptomatic population: a magnetic resonance imaging study. Wld J. Radiol. 2015; 7 (12): 501–508. https://doi.org/10.4329/wjr.v7.i12.501
22.Matcuk G.R. Jr., Grant E., Ralls P.W. Ultrasound Measurements of the Bile Ducts and Gallbladder: Normal Ranges and Effects of Age, Sex, Cholecystectomy, and Pathologic States. Ultrasound Q. 2014; 30 (1): 41–48. https://doi.org/10.1097/RUQ.0b013e3182a80c98
23.Park J.-S., Lee D.H., Jeong S., Cho S.G. Determination of Diameter and Angulation of the Normal Common Bile Duct using Multidetector Computed Tomography. Gut Liver. 2009; 3 (4): 306–310. https://doi.org/10.5009/gnl.2009.3.4.306
24.Herrera-LeBlanc I.D., Dominguez-Hernandez M., Palacios-Saucedo G.C., Herrera-Rivera C.G. Common bile duct diameter by age groups in adult patients without bile duct pathology. Cir Cir. 2022; 90 (4): 503–507. https://doi.org/10.24875/CIRU.20001391
25.Paudel R.C., Karki S., Suwal S. et al. Comparative Study of Common Bile Duct Diameter between Normal and Post Cholecystectomy Cases Using Trans-abdominal Ultra sonography. Kathmandu Univ. Med. J. 2022; 20 (77): 66–69
26.Lal N., Mehra S., Lal V. Ultrasonographic measurement of normal common bile duct diameter and its correlation with age, sex and anthropometry. J. Clin. Diagn. Res. 2014; 8 (12): AC01–04. https://doi.org/10.7860/JCDR/2014/8738.5232
27.Niedarau C., Sonnenberg A., Mueller J. Comparison of the extrahepatic bile duct size measured by ultrasound and by different radiographic methods. Gastroenterology. 1984; 87 (3): 615–621.
28.Sauerbrei E.E., Cooperberg P.L., Gordon P. The discrepancy between radiographic and sonographic bileduct measurement. Radiology. 1980; 137 (3): 751–755. https://doi.org/10.1148/radiology.137.3.7444058
29.Wachsberg R.H., Kim K.H., Sundaram K. Sonographic versus endoscopic retrograde cholangiographic measurements of the bile duct revisited: importance of the transverse diameter. Am. J. Roentgenol. 1998; 170 (3): 669–674. https://doi.org/10.2214/ajr.170.3.9490950
30.Davies R.P., Downey P.R., Moore W.R. et al. Contrast cholangiography versus ultrasonographic measurement of the “extrahepatic” bile duct: a two-fold discrepancy revisited. J. Ultrasound Med. 1991; 10 (12): 653–657. https://doi.org/10.7863/jum.1991.10.12.653

Common bile duct diameter reference values in patients with gallstone disease across various age-gender groups

Objective. Our goal was to establish common bile duct (CBD) diameter reference levels for abdominal ultrasound and percutaneous transhepatic cholecysto-cholangiography (PTCC) measurements with relevance to age and gender across the cohort of patients with underlying gallbladder disease excluding any intra- or extrahepatic bile ducts lesions.Materials and methods. 251 symptomatic patients with gallbladder disease and no signs of choledocholithiasis or biliary obstruction presenting to Liver and Pancreas Surgery Department, Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine from January 2019 to June 2023 were reviewed. All the selected subjects underwent transabdominal ultrasound examination of hepato-biliary zone and PTCC. Common bile duct diameter, if not obscured, was measured at its widest visible portion by means of electronic calipers. The relationship between CBD size, age and gender was examined by nonparametric tests across stratified groups.Results. Mean sonographic CBD diameter was as high as 4.99 ± 1.17 mm with no evidence of correlation with age or gender. Mean cholecysto-cholangiography CBD diameter made up 6.49 ± 1.52 mm and reflected a considerable increase with age only: patients under 60 had CBD diameter significantly narrower, then those over 60. Basing upon the 95-percentile, we derived upper reference limit of 6.0 mm for US measurements without age and sex association, and for PTCC measurements regarding distinct age groups (8.0 mm in subjects < 60 years and 9.0 mm in subjects ? 60 years). Diameter of common bile duct was substantially higher on cholangiograms versus sonograms.Conclusion. Present study displayed notable common bile duct diameter discrepancies not only between ultrasound and cholangiography measurements, but also throughout age-dependent groups on cholangiograms. We imply those variations to be taken in consideration in case of contrasting various radiological evaluations of common bile duct, and in case of ruling out the diagnosis of choledocholithiasis or bile flow abnormality.

Keywords:
общий желчный проток, УЗИ, антеградная холецистохолангиография, диаметр, холедохолитиаз, common bile duct (CBD), ultrasound, percutaneous transhepatic cholecysto-cholangiography (PTCC), CBD diameter, gall-stone disease