Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Робот-ассистированные операции в хирургии поджелудочной железы

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Цель. Улучшить результаты лечения больных опухолями поджелудочной железы применением роботического комплекса. Материал и методы. За период с 2009 по 2017 г. в абдоминальном отделении №1 ФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” оперировано 93 пациента с различными опухолями поджелудочной железы. Панкреатодуоденальная резекция (ПДР) выполнена в 17 наблюдениях, дистальная резекция поджелудочной железы - в 49, энуклеация опухоли - в 19, срединная резекция - в 6, дуоденопанкреатэктомия - в 2. Результаты. Продолжительность вмешательств зависела от их объема: ПДР - 400 (360; 505) мин, дистальной резекции - 210 (178; 250) мин. Средний объем кровопотери при ПДР составил 200 (150; 500) мл, при дистальной резекции - 100 (50; 300) мл. При энуклеации опухоли и срединных резекциях кровопотеря была минимальной. Конверсия потребовалась в 4 наблюдениях: при ПДР - в 2, при дистальной резекции - в 1, при энуклеации опухоли - в 1. Послеоперационные осложнения развились у 38 больных: панкреатический свищ - у 35, кровотечение на фоне панкреатического свища - у 6. Заключение. Показаниями к робот-ассистированным операциям являются злокачественные и погранично злокачественные опухоли поджелудочной железы Т1-Т2, а также доброкачественные опухоли органа 5-6 см. Робот-ассистированный вариант операций не позволяет значимо уменьшить число послеоперационных осложнений. С накоплением опыта показания к робот-ассистированным вмешательствам могут быть расширены.

Ключевые слова:
поджелудочная железа, панкреатодуоденальная резекция, робот-ассистированные операции, роботические операции, послеоперационные осложнения, pancreas, pancreatoduodenectomy, robot-assisted surgery, robotic procedures, postoperative complications

Литература:
1.Giulianotti P.С., Sbrana F., Bianco F.M. Robot-assisted laparoscopic pancreatic surgery: single-surgeon experience. Surg. Endosc. 2010; 24 (7): 1646-1657. DOI: 10.1007/s00464-009-0825-4.
2.Кригер А.Г., Горин Д.С., Калдаров А.Р., Паклина О.В., Раевская М.Б., Берелавичус С.В., Ахтанин Е.А., Смирнов А.В. Методологические аспекты и результаты панкреатодуоденальной резекции. Онкология. 2016; 5: 15-21. DOI: 10.17116/onkolog20165515-21.
3.Boggi U., Signori S., de Lio N., Perrone V.G., Vistoli F., Belluomini M., Cappelli C., Amorese G., Mosca F. Feasibility of robotic pancreatoduodenectomy. Br. J. Surg. 2013; 100 (7): 917-925. DOI: 10.1002/bjs.9135.
4.Balzano G., Bissolati M., Boggi U., Bassi C., Zerbi A., Falconi M. A multicenter survey on distal pancreatectomy in Italy: results of minimally invasive technique and variability of perioperative pathways. Updates Surg. 2014; 66 (4): 253-263. DOI: 10.1007/s13304-014-0273-0.
5.Ryan C.E., Ross C.B., Sukharamwala P.B., Sadowitz B.D., Wood T.W., Rosemurgy A.S. Distal pancreatectomy and splenectomy: A robotic or LESS approach. J. Society Laparoendosc. Surgeons. 2015; 19 (1): 1-61. DOI: 10.4293/JSLS.2014.00246.
6.Ricci C., Casadei R., Taffurelli G., Pacilio C.A., Ricciardiello M., Minni F. Minimally invasive pancreaticoduodenectomy: What is the best “choice”? A systematic review and network metaanalysis of non-randomized comparative studies. World J. Surg. 2017. DOI: 10.1007/s00268-017-4180-7.
7.Boone B.A., Zenati M., Hogg M.E., Steve J., Moser A.J., Bartlett D.J., Zeh H.J., Zureikat A.H. Assessment of quality outcomes for robotic pancreaticoduodenectomy. Identification of the learning curve. JAMA Surg. 2015; 150 (5): 416-422. DOI: 10.1001/jamasurg.2015.17.

Robot-assisted Procedures in Pancreatic Surgery

Aim. To improve the outcomes in patients with pancreatic tumors by using of robot-assisted techniques. Material and Methods. For the period 2009-2017 in the abdominal department №1 of Vishnevsky Institute of Surgery 93 patients with pancreatic tumors have undergone robot-assisted surgery. There were 17 pancreaticoduodenectomies, 49 distal pancreatectomies, 19 tumor enucleations, 6 median pancreatectomies and 2 total duodenopancreatectomies. Results. Time of procedures depended on their types: 400 (360; 505) min for pancreaticoduodenectomy and 210 (178; 250) min for distal pancreatectomy. Mean blood loss for the same surgeries was 200 (150; 500) and 100 (50; 300) ml respectively. In case of tumor enucleations and median pancreatectomies blood loss was minimal. Conversion to laparotomy was performed in 4 cases: 2 in pancreaticoduodenectomy, 1 in distal pancreatectomy and 1 in tumor enucleation. Postoperative complications occurred in 38 cases: there were 35 pancreatic fistulas which were followed by hemorrhage in 6 patients. Conclusion. Robot-assisted procedures are indicated for malignant and borderline malignant pancreatic T1-T2 staged tumors as well as benign tumors with diameter less than 5-6 cm. Robot-assisted technologies are not associated with significantly decreased postoperative morbidity. Indications for robot-assisted pancreatic surgery may be extended along learning curve.

Keywords:
поджелудочная железа, панкреатодуоденальная резекция, робот-ассистированные операции, роботические операции, послеоперационные осложнения, pancreas, pancreatoduodenectomy, robot-assisted surgery, robotic procedures, postoperative complications