Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Язвы голеней при сахарном диабете - недооцененная проблема?

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Синдром диабетической стопы (СДС) - не единственный вид язвенных поражений конечностей, которые угрожают пациенту с сахарным диабетом (СД). Вторая по частоте форма таких поражений - это язвы голеней. Помимо классической формы язв голеней на фоне хронической венозной недостаточности, они могут быть результатом выраженной в разной степени артериальной недостаточности и различных сопутствующих факторов. Такие пациенты получают лечение и в ряде кабинетов ''''Диабетическая стопа'''' (КДС). Целью исследования было изучить основные характеристики подгруппы больных с СД и язвами голеней, получающих лечение в КДС, результаты их лечения и целесообразность лечения этой подгруппы в КДС. Материал и методы. В исследование включены все больные (n = 101, основная группа) с сахарным диабетом и язвами голеней различной этиологии (венозной, посттравматической, смешанной), получавшие лечение в КДС ЮЗАО в течение 5 лет (июль 2007 г - июнь 2012 г). Проведено сравнение этой группы с массивом всех пациентов с СДС в тот же период (n = 721, группа сравнения). Сбор катамнеза осуществлялся на повторных визитах либо по телефону в срок от 6 мес до 2,5 лет. Результаты. Среди пациентов с язвами голеней отмечалось преобладание женщин (71%) и больных с СД 2 типа. Язвы голени достоверно чаще были инфицированными, отличались большей медианной площадью, но меньшей глубиной и крайне редким вовлечением глубоких тканей с развитием флегмоны или остеомиелита костей голени (степень III по Wagner). По давности СД, методам лечения СД 2 типа, частоте встречаемости осложнений СД, сопутствующим заболеваниям и уровню HbA1c достоверных различий между группами не было. На момент сбора катамнеза язвы зажили у 64% больных группы 1 и 65% группы 2 (р > 0,05). Частота высоких ампутаций достоверно не отличалась между группами (4% против 6%, р > 0,05). В группе 1 сохранение язвы на момент сбора катамнеза было более частым (13% против 5%, р = 0,013) и по понятным причинам отсутствовали малые ампутации (0 против 5%, р = 0,039). По смертности от осложнений язвы или других заболеваний достоверных различий между группами не было. Выводы: 1) среди пациентов с язвами голеней преобладают женщины и больные с СД 2 типа; 2) за время наблюдения язвы голени были излечены у 64% больных, однако сохранялись у 13% и привели к высокой ампутации у 4%; 3) не менее 10% высоких ампутаций в популяции больных СД выполняются из-за язв голени, что должно учитываться при разработке программ профилактики ампутаций при сахарном диабете; 4) частота язв голеней и связанных с ними ампутаций в популяции больных СД требует оценки в эпидемиологических исследованиях; 5) лечение язв голени при СД должно проводиться с не меньшей тщательностью, чем СДС, оптимально - в кабинетах ''''Диабетическая стопа''''.

Ключевые слова:
сахарный диабет, синдром диабетической стопы, язвы голеней, венозная недостаточность, кабинет ''''Диабетическая стопа'''', diabetes mellitus, diabetic foot, leg ulcers, venous insufficiency, diabetic foot clinic

Литература:
1.Удовиченко О.В., Грекова Н.М. Диабетическая стопа. - М.; 2010.
2.Abbruzzese L., Teobaldi I., Leporati E., Rizzo L., Iacopi E., Piaggesi A. Effectiveness and safety of a novel gel dressing in the management of neuropathic leg ulcers in diabetic patients: a prospective double-blind randomized trial. In: Abstractbook of the 6th International Symposium on the Diabetic Foot (2011 May 11-14, Noordwijkerhout, The Netherlands). OL47.
3.Fejfarova V., Hanzllkova D., Francu M., Jirkovska A., Bern R., Dubsky M., Skibova J. Leg ulcers is there any argument for podiatric wound care? Abstracts of the 9th Meeting of the Diabetic Foot Study Group (2010 September 17-19, Uppsala, Sweeden). P15.
4.Gottrup F., Apelqvist J., Bjarnsholt T., Cooper R., Moore Z., Peters E.J., et al. EWMA document: Antimicrobials and non-healing wounds. Evidence, controversies and suggestions. // Journal of Wound Care. 2013;22(5 Suppl):S1-89. doi: 10.12968/jowc.2013.22.Sup5.S1
5.International Working Group on the Diabetic Foot (IWGDF). International Consensus on the Diabetic Foot. Amsterdam; 1999.
6.Jeffcoate W.J., Chipchase S.Y., Ince P., Game F.L. Assessing the Outcome of the Management of Diabetic Foot Ulcers Using Ulcer-Related and Person-Related Measures. // Diabetes Care. 2006;29(8):1784-1787. doi: 10.2337/dc06-0306
7.Wagner F.W. The Dysvascular Foot: A System for Diagnosis and Treatment. // Foot and Ankle International. 1981;2(2): 64-122. doi: 10.1177/107110078100200202

Leg ulcers in patients with diabetes: an underestimated problem?

Diabetic foot ulcer (DFU) is not only type of ulcers which can affect lower extremities of patients with diabetes mellitus (DM). The second common type is leg ulcer (LU). These ulcers may appear not only as classic ones - a result of venous diseases, but also result of some degree of leg ischemia in combination with several additional factors. Some diabetic foot outpatient clinics (DFOC) have experience with treatment of such ulcers. Aim of our study was to analyze main characteristics of patients with diabetes and LU treated in DFOC, results of their treatment and possible reasons for treatment of this group in the DFOCs. Object and methods. All patients with diabetes and LU of any etiology (venous, posttraumatic, mixed) treated in our DFOC from July 2007 to June 2012 were included in our study (n = 101, main group). All patients with DFU treated in the same DFOC in this time frame (n = 721) formed the control group. Follow-up data was observed from medical records or by phone calls. Follow-up time was between 6 mo and 2.5 yrs. Results. Most of patients with LU were females (71%) and had type 2 DM. More frequent wound infection, higher median wound surface, lower depth and very rare involvement of deep tissues (phlegmone and osteomyelitis) were characteristic for LU group. There were not significant difference (p > 0.05) between groups in terms of diabetes duration, type 2 DM treatment methods, rate of DM complications and concomitant diseases and HbA1c level. At follow-up contact time ulcers healed in 64% in LU group and 65% of DFU group (р > 0.05). More LUs stayed unhealed at this time than DFUs (13% vs 5%, р = 0.013). Minor amputations were made in 0% in LU group and in 5% in DFU group (p = 0.039), but major amputations rate was not significantly different between groups (4% vs 6%, p > 0.05). Mortality was not also significantly different between groups (p > 0.05). Conclusions: 1. Leg ulcer population of the DFOC is mainly female and has type 2 DM; 2. LUs healed during follow-up in 64% patients but stayed unhealed in 13% and leaded to major amputation in 4%; 3. Amputation prevention programs in patients with diabetes should take into account that at least 10% of major amputations in these patients are a result of LU; 4. Epidemiological studies are necessary to assess prevalence of LU and LU-related amputations in whole diabetic population; 5. Treatment of LU in patients with diabetes should be as careful as of DFU and DFOC is optimal setting for it.

Keywords:
сахарный диабет, синдром диабетической стопы, язвы голеней, венозная недостаточность, кабинет ''''Диабетическая стопа'''', diabetes mellitus, diabetic foot, leg ulcers, venous insufficiency, diabetic foot clinic