Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Маркеры неблагоприятного исхода беременности при ультразвуковом исследовании в эмбриональном периоде: литературный обзор и собственные клинические наблюдения

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

 Настоящий обзор выполнен с целью поиска и описания всех известных на сегодня маркеров неблагоприятного исхода беременности, наблюдаемых при ультразвуковом исследовании (УЗИ) в эмбриональном периоде. Обзор проиллюстрирован многочисленными собственными эхограммами, отражающими конкретные клинические наблюдения. С учетом опыта авторов все приведенные в обзоре ультразвуковые признаки можно использовать в качестве предикторов (маркеров) неблагоприятного исхода беременности на ранних сроках. При этом, с нашей точки зрения, маркеры правильно будет разделить на две группы, которые мы условно назвали “первичные маркеры” и “динамические маркеры”. “Первичные маркеры” обнаруживаются при первичном УЗИ. После их визуализации целесообразно через 7–10 дней назначить контрольное УЗИ с целью подтверждения развивающейся беременности или постановки диагноза неразвивающейся беременности. В ходе этого динамического наблюдения допустимо использование “динамических маркеров”. Некоторые “динамические маркеры” можно использовать в ходе более короткого динамического наблюдения, когда необходимо сделать вывод о прогнозе за более короткий период наблюдения, чем 7–10 дней. В общей сложности в обзоре описаны 22 маркера неблагоприятного исхода беременности, которые могут наблюдаться при УЗИ в эмбриональном периоде. Это особенности ультразвукового изображения плодного яйца, желточного мешка, размера эмбриона, сердцебиения эмбриона, амниотической полости. УЗИ в ранние сроки беременности не является обязательным. Однако на практике ввиду множества объективных и субъективных причин почти каждая беременная проходит УЗИ в ранние сроки беременности. Именно поэтому уже в первые дни беременности ей должен быть обеспечен исключительно высокопрофессиональный подход со стороны врача ультразвуковой диагностики, который сможет оценить риски и прогноз для благополучного вынашивания беременности и рождения здорового ребенка. Авторы обзора подчеркивают, что оценка ультразвуковых маркеров неблагоприятного исхода беременности должна проводиться со строжайшим соблюдением медицинской этики, деонтологии, а также врачебной тайны.

Ключевые слова:
ультразвуковая диагностика, ультразвуковые маркеры, ранние сроки беременности, эмбриональный период, неразвивающаяся беременность, ultrasound, ultrasound markers, early pregnancy, embryonal period, missed miscarriage

Литература:
1.American College of Obstetricians and Gynecologists' Committee on Practice Bulletins—Gynecology. ACOG Practice Bulletin No. 200: Early Pregnancy Loss. Obstet Gynecol. 2018; 132 (5): e197–e207. http://doi.org/10.1097/AOG.0000000000002899. PMID: 30157093.
2.Benson L.S., Holt S.K., Gore J.L., Callegari L.S., Chipman A.K., Kessler L., Dalton V.K. Early Pregnancy Loss Management in the Emergency Department vs Outpatient Setting. JAMA Netw. Open. 2023; 6 (3): e232639. http://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.2639
3.Detti L., Francillon L., Christiansen M.E., Peregrin-Alvarez I., Goedecke P.J., Bursac Z., Roman R.A. Early pregnancy ultrasound measurements and prediction of first trimester pregnancy loss: A logistic model. Sci. Rep. 2020; 10 (1): 1545. http://doi.org/10.1038/s41598-020-58114-3. Erratum in: Sci. Rep. 2021; 11 (1): 21598. PMID: 32005925; PMCID: PMC6994659.
4.Jackson T., Watkins E. Early pregnancy loss. JAAPA. 2021; 34 (3): 22–27. http://doi.org/10.1097/01.JAA.0000733216.66078.ac
5.Беременность ранних сроков. От прегравидарной подготовки к здоровой гестации / Под ред. В.Е. Радзинский, А.А. Оразмурадова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Редакция журнала StatusPraesens, 2018. 800 с.
6.Клинические рекомендации. Выкидыш (самопроизвольный аборт). Год утверждения (частота пересмотра): 2021. Разработчик клинической рекомендации Российское общество акушеров-гинекологов. Одобрено Научно-практическим советом Минздрава РФ.
7.Милованов А.П., Савельев С.В. Внутриутробное развитие человека. М.: МДВ, 2006. 382 с.
8.Алтынник Н.А. Ультразвуковая диагностика в акушерстве и гинекологии для начинающих. Норма. М.: Реал Тайм, 2021. 87 с.
9.Тимакина Д.Н., Буланов М.Н. Мурашкин В.В. К вопросу об ультразвуковых критериях для выделения группы риска по неблагоприятному исходу беременности на ранних сроках. XII Международная (XXI Всероссийская) Пироговская научная медицинская конференция студентов и молодых ученых. Москва 2017.
10.Detti L., Roman R.A., Goedecke P.J., Christiansen M.E., Peregrin-Alvarez I., Ikwuezunma G., Francillon L. Pilot study establishing a nomogram of yolk sac growth during the first trimester of pregnancy. J. Obstet Gynaecol. Res. 2020; 46 (2): 223–228. http://doi.org/10.1111/jog.14173
11.Salvesen K., Abramowicz J., Ter Haar G., Miloro P., Sinkovskaya E., Dall'Asta A., Marsal K., Lees C.; Board of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology (ISUOG). ISUOG statement on the safe use of Doppler for fetal ultrasound examination in the first 13 + 6 weeks of pregnancy (updated). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57 (6): 1020. http://doi.org/10.1002/uog.23610
12.Alves C., Jenkins S.M., Rapp A. Early Pregnancy Loss (Spontaneous Abortion). 2023. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 Jan. PMID: 32809356. Guideline on the management of recurrent pregnancy loss. ESHRE. Issued: 1 February 2023.
13.Sapra K.J., Joseph K.S., Galea S., Bates L.M., Louis G.M., Ananth C.V. Signs and Symptoms of Early Pregnancy Loss. Reprod. Sci. 2017; 24 (4): 502–513. http://doi.org/10.1177/1933719116654994
14.Xiong Y.Q., Tan J., Liu Y.M., He Q., Li L., Zou K., Sun X. The risk of maternal parvovirus B19 infection during pregnancy on fetal loss and fetal hydrops: A systematic review and meta-analysis. J. Clin. Virol. 2019; 114: 12–20. http://doi.org/10.1016/j.jcv.2019.03.004
15.Frazier T., Hogue C.J.R., Bonney E.A., Yount K.M., Pearce B.D. Weathering the storm; a review of pre-pregnancy stress and risk of spontaneous abortion. Psychoneuroendocrinology. 2018; 92: 142–154. http://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2018.03.001
16.Neill S. Management of Early Pregnancy Loss. JAMA. 2023; 329 (16): 1399–1400. http://doi.org/10.1001/jama.2023.0933
17.Frates M.C., Doubilet P.M., Durfee S.M., Di Salvo D.N., Laing F.C., Brown D.L., Benson C.B., Hill J.A. Sonographic and Doppler characteristics of the corpus luteum: can they predict pregnancy outcome? J. Ultrasound Med. 2001; 20 (8): 821–827. http://doi.org/10.7863/jum.2001.20.8.821
18.Поморцев А.В., Дьяченко Ю.Ю., Грушевская Ю.В., Лашевич В.В. Прогнозирование неблагоприятного исхода беременности для плода на основании ультразвуковой оценки эмбриона и экстраэмбриональных структур. Кубанский научный медицинский вестник. 2017; 24 (6): 110–115. http://doi.org/10.25207/1608-6228-2017-24-6-110-115
19.Datta M.R., Raut A. Efficacy of first-trimester ultrasound parameters for prediction of early spontaneous abortion. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2017; 138: 325–330. http://doi.org/10.1002/ijgo.12231
20.Тимакина Д.Н., Буланов М.Н. К вопросу о маркерах неблагоприятного исхода беременности при ультразвуковом исследовании до 11 нед. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018; 1: s21, С. 107.
21.Емельяненко Е.С., Блинов А.Ю., Волковская Т.М. “Черный ящик” неразвивающейся беременности ранних сроков. Пренатальная диагностика. 2017; 16 (2): 151–156.
22.Fernlund A., Jokubkiene L., Sladkevicius P., Valentin L. Predictors of complete miscarriage after expectant management or misoprostol treatment of non-viable early pregnancy in women with vaginal bleeding. Arch. Gynecol. Obstet. 2020; 302 (5): 1279–1296. http://doi.org/10.1007/s00404-020-05672-6
23.Harris R.D., Couto C., Karpovsky C., Porter M.M., Ouhilal S. The chorionic bump: a first-trimester pregnancy sonographic finding associated with a guarded prognosis. J. Ultrasound Med. 2006; 25 (6): 757–763. http://doi.org/10.7863/jum.2006.25.6.757
24.Sana Y., Appiah A., Davison A., Nicolaides K.H., Johns J., Ross J.A. Clinical significance of first-trimester chorionic bumps: a matched case-control study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 42 (5): 585–589. http://doi.org/10.1002/uog.12528
25.Arleo E.K., Troiano R.N. Chorionic bump on first-trimester sonography: not necessarily a poor prognostic indicator for pregnancy. J. Ultrasound Med. 2015; 34 (1): 137–142. http://doi.org/10.7863/ultra.34.1.137
26.Younesi L, Shahnazari R. Chorionic Bump in First-trimester Sonography. J. Med. Ultrasound. 2017; 25 (4): 221–226. http://doi.org/10.1016/j.jmu.2017.04.004
27.Алтынник Н.А., Медведев М.В., Войтюк Э.Г. Хориальное выпячивание: анализ 16 наблюдений и обзор литературы. Пренатальная диагностика. 2018; 17 (2): 116–121.
28.Yousaf A., Tayyab A., Anil M.S.U., Ahmed M.M.H., Ahmed S.S.H.B.A. Sr, Alobadli A. Chorionic Bump: Radiologic Features and Pregnancy Outcomes. Cureus. 2020; 12 (11): e11480. http://doi.org/10.7759/cureus.11480
29.Wax J.R., Cartin A., Litton C., Pinette M.G., Lucas F.L. First-trimester chorionic bump--Association with fetal aneuploidy in a high-risk population. J. Clin. Ultrasound. 2017; 45 (1): 3–7. http://doi.org/10.1002/jcu.22417
30.Железняк И.С., Рязанов В.В., Садыкова Г.К., Бойков И.В., Глебов С.Г., Кузнецова Н.Ю., Латышева А.Я., Постаногов Р.А. Хориальное выпячивание: ультразвуковой предиктор неблагоприятного исхода беременности. Известия Российской военно-медицинской академии. 2023; 42 (3): 303–309. http://doi.org/https://doi.org/10.17816/rmmar546120
31.Suguna B., Sukanya K. Yolk sac size & shape as predictors of first trimester pregnancy outcome: A prospective observational study. J. Gynecol. Obstet. Hum. Reprod. 2019; 48 (3): 159–164. http://doi.org/10.1016/j.jogoh.2018.10.016
32.Tan S., Gulden Tangal N., Kanat-Pektas M., Sirin Ozcan A., Levent Keskin H., Akgunduz G., Akif Teber M., Arslan H. Abnormal sonographic appearances of the yolk sac: which can be associated with adverse perinatal outcome? Med. Ultrason. 2014; 16 (1):15–20. http://doi.org/10.11152/mu.2014.2066.161.st1gt2
33.DeVilbiss E.A., Mumford S.L., Sjaarda L.A., Connell M.T., Plowden T.C., Andriessen V.C., Perkins N.J., Hill M.J., Silver R.M., Schisterman E.F. Prediction of pregnancy loss by early first trimester ultrasound characteristics. Am. J. Obstet. Gynecol. 2020; 223 (2): 242.e1-242.e22. http://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.02.025
34.Preisler J., Kopeika J., Ismail L., Vathanan V., Farren J., Abdallah Y., Battacharjee P., Van Holsbeke C., Bottomley C., Gould D., Johnson S., Stalder C., Van Calster B., Hamilton J., Timmerman D., Bourne T. Defining safe criteria to diagnose miscarriage: prospective observational multicentre study. BMJ. 2015; 351: h4579. http://doi.org/10.1136/bmj.h4579
35.Yegul N.T., Filly R.A. Further observations on the empty “amnion sign”. J. Clin. Ultrasound. 2010; 38 (3): 113–117. http://doi.org/10.1002/jcu.20673
36.Dooley W.M., De Braud L., Thanatsis N., Memtsa M., Jauniaux E., Jurkovic D. Predictive value of presence of amniotic sac without visible embryonic heartbeat in diagnosis of early embryonic demise. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57 (1): 149–154. http://doi.org/10.1002/uog.23533
37.Yegul N.T., Filly R.A. The expanded amnion sign: evidence of early embryonic death. J. Ultrasound Med. 2009; 28 (10): 1331–1335. http://doi.org/10.7863/jum.2009.28.10.1331
38.Wax J.R., Pinette M.G., Filly R.A. The expanded amnion sign: evidence of early embryonic death. J. Ultrasound Med. 2010; 29 (2): 323–324; author reply 323-4. PMID: 20103808
39.Pillai R.N., Konje J.C., Richardson M., Tincello D.G., Potdar N. Prediction of miscarriage in women with viable intrauterine pregnancy – A systematic review and diagnostic accuracy meta-analysis. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2018; 220: 122–131. http://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2017.10.024
40.Bromley B.H.B., Laboda L.A., Benacerraf B.R. Small sac size in the first trimester: A predictor of poor fetal outcome. Radiology. 1991; 178 (2): 375–377. http://doi.org/10.1148/radiology.178.2.1987595
41.Kapfhamer J.D., Palaniappan S., Summers K., Kassel K., Mancuso A.C., Ryan G.L., Shah D.K. Difference between mean gestational sac diameter and crown-rump length as a marker of first-trimester pregnancy loss after in vitro fertilization. Fertil. Steril. 2018; 109 (1): 130–136. http://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.09.031
42.Abdallah Y., Daemen A., Kirk E., Pexsters A., Naji O., Stalder C., Gould D., Ahmed S., Guha S., Syed S., Bottomley C., Timmerman D., Bourne T. Limitations of current definitions of miscarriage using mean gestational sac diameter and crown-rump length measurements: a multicenter observational study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 38 (5): 497–502. http://doi.org/10.1002/uog.10109
43.Doubilet P.M., Benson C.B., Bourne T., Blaivas M.; Society of Radiologists in Ultrasound Multispecialty Panel on Early First Trimester Diagnosis of Miscarriage and Exclusion of a Viable Intrauterine Pregnancy; Barnhart K.T., Benacerraf B.R., Brown D.L., Filly R.A., Fox J.C., Goldstein S.R., Kendall J.L., Lyons E.A., Porter M.B., Pretorius D.H., Timor-Tritsch I.E. Diagnostic criteria for nonviable pregnancy early in the first trimester. N. Engl. J. Med. 2013; 369 (15): 1443–1451. http://doi.org/10.1056/NEJMra1302417. PMID: 24106937
44.Laboda L.A., Estroff J.A., Benacerraf B.R. First trimester bradycardia. A sign of impending fetal loss. J. Ultrasound Med. 1989; 8 (10): 561–563. http://doi.org/10.7863/jum.1989.8.10.561
45.Doubilet P.M., Benson C.B. Embryonic heart rate in the early first trimester: what rate is normal? J. Ultrasound Med. 1995; 14 (6): 431–434. http://doi.org/10.7863/jum.1995.14.6.431
46.Тимакина Д.Н., Буланов М.Н., Ефремов В.А. Возможность прогноза ранних пренатальных потерь на основании оценки сердечной деятельности эмбриона в различные сроки беременности. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018; 3: s41.
47.Тимакина Д.Н., Буланов М.Н., Ефремов В.А. Изучение частоты сердцебиения эмбриона с расчетом порогового значения высокого риска ранних пренатальных потерь без учета точного срока беременности. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018; 3: s42.
48.Taylor T.J., Quinton A.E., de Vries B.S., Hyett J.A. First-trimester ultrasound features associated with subsequent miscarriage: A prospective study. Aust. N. Z. J. Obstet Gynaecol. 2019; 59 (5): 641–648. http://doi.org/10.1111/ajo.12944
49.Sakamoto A., Kamada Y., Kubo K., Hasegawa T., Kotani S., Nakatsuka M., Hiramatsu Y. Slow Fetal Heart Rate before Miscarriage in the Early First Trimester Predicts Fetal Aneuploidy in Women with Recurrent Pregnancy Loss. Acta Med. Okayama. 2018; 72 (1): 61–66. http://doi.org/10.18926/AMO/55664
50.Filly M.R., Callen P.W., Yegul N.T., Filly R.A. The yolk stalk sign: evidence of death in small embryos without heartbeats. J. Ultrasound Med. 2010; 29 (2): 237–241. http://doi.org/10.7863/jum.2010.29.2.237
51.Acuna J., Rukh S., Adhikari S. Point-of-care ultrasound identification of yolk stalk sign in a case of failed first trimester pregnancy. Wld J. Emerg. Med. 2018; 9 (2): 149–151. http://doi.org/10.5847/wjem.j.1920-8642.2018.02.012
52.Yi Y., Lu G., Ouyang Y., lin G., Gong F., Li X. A logistic model to predict early pregnancy loss following in vitro fertilization based on 2601 infertility patients. Reprod. Biol. Endocrinol. 2016; 14:15. http://doi.org/10.1186/s12958-016-0147-z
53.Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и Гинекология»”. 2020. 615 с.

Ultrasound markers of adverse pregnancy outcomes in embryonal period: literature review and own clinical cases

A goal of the review was to search and describe all currently known prenatal ultrasound markers of adverse pregnancy outcomes. The review is instantiated by multiple ultrasound images of own clinical cases. Taking into account the authors wide experience, it is possible to use all of presented ultrasound signs as predictors (markers) of an adverse pregnancy outcome in the early stages. From our point of view, it is reasonable to divide the markers into two groups, “primary markers” and “dynamic markers”. In the case of “Primary markers” revealing on initial ultrasound, it is reasonable to perform control ultrasound in 7–10 days to confirm the viable pregnancy or missed miscarriage.  The “Dynamic markers” can be used on control ultrasound, and some of them may be used in shorter dynamic period when there is a need to predict the outcome earlier than 7-10 days. Generally, the review describes 22 early pregnancy ultrasound markers of adverse pregnancy outcome. These are imaging features of the gestational sac, yolk sac, embryo size, embryo heartbeat, and amnion. Early pregnancy ultrasound is not mandatory, but in a real-case scenario, almost all women undergoes ultrasound on early stage of pregnancy in objective or subjective causes. Therefore, in the first days of pregnancy, women should receive a highly professional diagnostic by a physician, able to assess the risks and prognosis of pregnancy outcome. The authors of the review particularly notes that the assessment of ultrasound markers of adverse pregnancy outcomes must be carried out with the strictest adherence to the medical ethics, deontology, and medical privacy.

Keywords:
ультразвуковая диагностика, ультразвуковые маркеры, ранние сроки беременности, эмбриональный период, неразвивающаяся беременность, ultrasound, ultrasound markers, early pregnancy, embryonal period, missed miscarriage